Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7649-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку установлено, что заключенный между сторонами договор не определяет, кому из его участников ответчик обязан выплатить штрафные санкции в случае неисполнения обязанности по учетной регистрации договора, кроме того, из содержания договора не усматривается необходимость его фактической регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7649-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Асмато" (далее - ООО "Асмато") о взыскании 179 925 063 руб. 13 коп. пени, предусмотренных п. 2.1.4. договора долевого участия в строительстве N 45 от 11 февраля 2003, начисленных за период с 30 сентября 2004 г. по 20 июля 2007 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 311, 312, 314, 328, 330, 331, 394, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами не исполнения ответчиком обязательств предусмотренных п. 2.1.4 договора долевого участия в строительстве N 45 от 11 февраля 2003 г., а именно: осуществление ответчиком учетной регистрации договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы в срок не позднее 30 сентября 2004 г. Пени за нарушение вышеуказанного обязательства начислены в соответствии с п. 5.1. данного договора. Отсутствие добровольного погашения пени ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 9АП-4628/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что п. .1 договора не определяет, кому из его участников ответчик обязан выплатить штрафные санкции в случае неисполнения обязанности по учетной регистрации договора. Суды признали, что государственная регистрация данного договора, как договора финансирования строительства инвестиционных объектов (инвестирования), не требовалась, поскольку указанный договор заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Кроме того, суды установили, что отсутствие учетной регистрации договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы не повлияло на возможность исполнения сторонами договора и на получение в порядке его исполнения результата.

На указанные судебные акты ООО "СтройАльянс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, о неверной оценки судом данного условия договора, и как следствие этого неправильное применении судами положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "СтройАльянс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Асмато" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, явивших в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Правительством Москвы, Московским государственным медико-стоматологическим университетом и инвестором (далее МГМСУ) - ООО "Асмато" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП. 03. ЦАО 00468 от 24 июля 2003 г. на основании распоряжения Правительства Москвы от 4 ноября 2002 г. N 1700-РП "О строительстве и реконструкции зданий для Московского государственного медико-стоматологического университета по адресам: Косому пер., д. 17, с ул. Долгоруковской, д. 18, стр. 3А, 2-му Щемиловскому пер., д. 5А и ул. Вучетича, д. 9А, стр. 1" по реализации инвестиционного проекта на объектах: Объект N 1 - реконструкция нежилого здания по адресу: Косой пер. д. 17, стр. 2; Объект N 2 - строительство жилого дома по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д. 5А с ориентировочным объемом инвестиций 11.000.000 долл. США.

В рамках реализации контракта между ООО "Асмато" (Инвестор), ООО "Эстейт-ИКСИ" (Соинвестор) и МГМСУ заключен договор долевого участия в строительстве N 45 от 11 февраля 2003 г., предметом которого являлось долевое участие Соинвестора в строительстве: офисных помещений общей площадью 3.783,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Косой переулок, д. 17, стр. 2 корпус "Б" (доля Соинвестора 1.800 кв.м); подземной автостоянки в количестве 72 машиномест в здании по адресу: г. Москва, Косой переулок, д. 17, стр. 2 (доля Соинвестора 56 машиномест); квартир в жилом доме ориентировочной общей площадью 20.000 кв.м., по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д. 5А (доля Соинвестора 1.250 кв.м.).

Дополнительным соглашением N 1 от 27 апреля 2004 г. к договору N 45 от 11 февраля 2003 г. стороны предусмотрели, что предметом договора является долевое участие Соинвестора в строительстве квартир в жилом доме ориентировочной общей площадью 20.000 кв.м., строящемся по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д. 5А (доля Соинвестора 1.656,39 кв.м. площадей, расположенных не ниже 5-го и не выше 16-го этажей строящегося дома).

Пунктом 2.1.4. договора N 45 от 11 февраля 2003 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2004 г.) установлена обязанность Инвестора, произвести государственную регистрацию договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы в месячный срок после согласования Мосгорэкспертизой технико-экономического обоснования (эскизного проекта) с поэтажной планировкой, но не позднее 30 сентября 2004 г.

Пунктом 5.1. договора N 45 от 11 февраля 2003 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2004 г.) установлено, что в случае невыполнения Инвестором обязанности по учетной регистрации договора, в срок, предусмотренный п. 2.1.4. договора, на Инвестора (ответчика) налагается пени в размере 0,3% от суммы, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора N 45 от 11 февраля 2003 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2004 г.) участие ООО "Эстейт-ИКСИ" как Соинвестора в финансировании строительства инвестиционного объекта было оценено сторонами в сумме в рублях, эквивалентной 2 293 500 долларов США, по исполнение данного условия ООО "Эстейт-ИКСИ" перечислило ответчику 70 184 660 руб. 43 коп, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается последним.

В последующем ООО "Эстейт-ИКСИ" (Цедент) и ООО "СтройАльянс" (Цессионарий) заключили договор цессии N 45-1/06 от 9 июня 2006 г., в соответствии с условиями которого истцу переуступлены права требования по договору N 45 от 11 февраля 2003 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии у ООО "Эстейт-ИКСИ".

Полагая на стороне ответчика нарушение договорного обязательства по учетной регистрации договора (п. 2.1.4. договора), истец обратился с иском о взыскании пени по договору на основании условий п. 5.1 договора.

Разрешая спор, суды с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали оценку условиям п. 5.1 договора и определили, что при его заключении стороны не конкретизировали, кому из его участников ответчик обязан выплатить штрафные санкции в случае неисполнения обязанности по учетной регистрации договора. При этом суды исходили из того, что договор является трехсторонним и его цель определена как строительство и реконструкция зданий для МГМСУ, третьего участника договора.

Нарушений положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорного условия договора суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве регулировались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" суды обоснованно пришли к выводу о том, что из содержания договора N 45 от 11 февраля 2003 г. не усматривается необходимость его фактической регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка направлена на обеспечение исполнения сторонами договорных отношений надлежащего исполнения этих обязательств, размер и порядок начисления неустойки должен соответствовать характеру обязательства и возможным последствиям их нарушения.

Руководствуясь положениями данной нормы права, результатами оценки п. 5.1. договора, а также исходя из обстоятельств того, что договор долевого участия в строительстве уже исполнялся сторонами без учетной записи к моменту заключения договора цессии, а ее отсутствие не повлияло на возможность исполнения договора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов опровергающих правомерность вывода судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, истцом в кассационной жалобе не приведено.

При изложенном суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г. по делу N А40-35821/07-53-332 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4628/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.