Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/7651-08 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что спорный участок границам межевания не соответствует, в его границах сформировано три новых участка, в связи с чем он снят с кадастрового учета и не может выступать как объект гражданских прав, а представленный истцом проект договора аренды не содержит данных, позволяющих определить границы земельного участка и место его расположения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/7651-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Обслуживание Сервис Туризм" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ТОСТ" или истец) 21 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР или ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 1,1 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, владение 2В в соответствии с законом и с направленным ответчику проектом договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ТОСТ" ссылалось на то, что ответчик необоснованно и незаконно уклонялся от заключения договора аренды указанного выше земельного участка, поскольку на данном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и истец является единственным и исключительным правопользователем спорного земельного участка на правах аренды в силу положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 132 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2007 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 49).

При этом суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о кадастре) моментом возникновения или прекращения существования соответствующего земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (далее - ЕГРЗ), при том, что в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка производится по кадастровому номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Суд также установил, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами спорный земельный участок границам межевания не соответствует и в его границах сформировано три новых земельных участка, в связи с чем спорный земельный участок был снят с кадастрового учета.

Поскольку истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт формирования земельного участка как объекта гражданских правоотношений в установленном порядке, при том, что земельный участок не имеет кадастрового номера, не описан, не индивидуализирован в ЕГРЗ, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок не может выступать как объект гражданских прав, а представленный истцом проект договора аренды не содержит данных, позволяющих определить границы земельного участка и место его расположения, то есть не содержит всех существенных условий договора аренды, в связи с чем проект договора не соответствует требованиям статей 432, 435 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 14 Закона о кадастре, статьями 432, 435, 445, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 3 июня 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2008 года) решение суда первой инстанции от 07.04.2008 без изменения (т. 2, л.д. 22-23).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 и постановлением апелляционного суда от 03.06.2008, ООО "ТОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок не сформирован как объект права и, следовательно, не может являться предметом договора аренды, указывая при этом на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о наличии одновременно двух существующих и взаимоисключающих обстоятельств дела, а именно: спорный земельный участок как объект права собственности города Москвы сформирован и существует, при том, что тот же самый земельный участок как объект права аренды ООО "ТОСТ" не сформирован и не существует.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что объяснения ответчика о том, что в настоящее время в границах спорного земельного участка сформировано три новых земельных участка, в связи с чем земельный участок снят с кадастрового учета, не подкреплены какими-либо доказательствами, в этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражные суды неправомерно указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на то, что представленный истцом проект договора не содержит всех существенных условий договора аренды, при этом ООО "ТОСТ" указывает на то, что ответчик фактически акцептовал оферту истца и при этом не ссылался на отсутствие существенных условий договора аренды, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом аренды как не потребляемая вещь.

ДЗР отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТОСТ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТОСТ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, между Московским земельным комитетом (ныне ДЗР г. Москвы) (далее - Москомзем) и Акционерным обществом закрытого типа "Моспромстрой" 15.05.1997 в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии Москомзема от 20.03.1997 был заключен договор краткосрочной аренды N М-04-501828 земельного участка площадью 1,1 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2В и предоставленного для эксплуатации существующих складских помещений (т. 1, л.д. 18-22).

ООО "ТОСТ" на основании договоров купли-продажи от 30.12.1998 N 172-94 (т. 1, л.д. 10-11) и от 17.01.2000 б/н (т. 1, л.д. 13-14), заключенных между истцом и ЗАО "Моспромстрой", приобрело в собственность объект "База механизации" - имущественный комплекс, включающий строения (нежилые помещения) и сооружения - навесы, боксы, АЗС, склады и, кроме того, два строения, расположенные на земельном участке по указанному выше адресу, при этом в связи с переходом права собственности на указанные выше объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, соглашением от 06.06.2000 договор аренды земельного участка N М-04-501828 был расторгнут заключившими его сторонами с 12.05.2000 (т. 1, л.д. 32).

14.02.2007 истец направил в ДЗР проект договора аренды на земельный участок общей площадью 11 000 кв.м., находящийся под зданиями площадью 814,1 кв.м. и 128,2 кв.м., расположенными по вышеупомянутому адресу, однако Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в Юго-Восточном административном округе города Москвы (далее - ТУ ДЗР) в своем письме от 13.12.2007 N 33-514-1615/7-(о)-1 сообщило истцу, что договор аренды земельного участка N М-04-501828, согласно которому был сформирован спорный земельный участок, расторгнут, границам межевания участок не соответствует и в настоящее время в его границах сформировано три новых земельных участка, в связи с чем земельный участок с кадастрового учета снят (т. 1, л.д. 63), при этом из письма Управления Роснедвижимости по городу Москве (далее - Управление) от 12.07.2007 N К-07-4926/2462 следует, что последнее сообщило истцу об отсутствии сведений о спорном земельном участке в государственном земельном кадастре в границах Московского городского кадастрового округа и предложило ООО "ТОСТ" обратиться с соответствующей заявкой в Управление, предоставив при этом последнему правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается заявитель кассационной жалобы, при переходе права собственности на здание, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 предоставленного истцом проекта договора долгосрочной аренды земельного участка (т. 1, л.д. 37-43) договор аренды спорного земельного участка предлагается истцом к заключению сроком на 25 лет, при том, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 15.05.1997 N М-04-5011828 был заключен лишь сроком на один год и подлежал регистрации (т. 1, л.д. 17-24).

Кроме того, в пункте 6.8 указанного договора от 15.05.1997 стороны предусмотрели, что в случаях, связанных с необходимостью изъятия земельного участка для государственных, общественных, либо городских нужд, арендодатель обязан возместить в полном объеме причиненные арендатору убытки, включая упущенную выгоду, в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, тогда как в пункте 6.9 проекта договора указано, что в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, арендодатель обязан предоставить арендатору равноценный земельный участок в другом, согласованном с арендатором месте, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Не нашли отражения в предложенном истцом к заключению договоре долгосрочной аренды земельного участка и особые условия Договора, изложенные в разделе N 4 названного договора от 15.05.1997, из которого следует, что участок предоставлялся первоначальному арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, а арендатор, в частности, обязался освободить участок перед началом строительства пр.пр. 3723.

Таким образом, из изложенного следует, что истец в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в ДЗР с требованиями о заключении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка на условиях, существенно отличающихся от условий указанного выше договора аренды, заключенного с прежним собственником названных зданий и сооружений - АОЗТ "Моспромстрой".

При таких обстоятельств, учитывая императивный характер указанных выше положений земельного законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу о неправомерности требований истца о заключении с ООО "ТОСТ" договора аренды земельного участка на условиях, содержащихся в предоставленном истцом проекте договора.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие нормам земельного права Российской Федерации и города Москвы, при том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не выполнил требований, предъявляемым к оформлению земельных участков в городе Москве, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ТОСТ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года по делу N А40-67372/07-1-467 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года N 09АП-5592/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОСТ" - без удовлетворения.