Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7667-08 Суд удовлетворил требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, поскольку установлено, что представленный истцом расчет убытков правомерно произведен на основании данных о количестве льготников с учётом тарифа на проезд в городском транспорте в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7667-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Орла (далее по тексту - МУ ПАТП-1 или истец) 29 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации 192 667 200 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке льготных категорий граждан в 2004 году в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансовой политики Орловской области (далее по тексту - Департамент) и Администрация города Орла (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 118).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года) исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУ ПАТП-1 184 061 799 рублей убытков (т. 2, л.д. 60-63).

При этом суд первой инстанции установил, что истец в рамках реализации указанных выше федеральных законов оказывал услуги по предоставлению льготного (бесплатного) проезда в городском общественном транспорте льготным категориям граждан, при том, что методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана.

Поскольку представленный истцом суду расчет понесенных МУ ПАТП-1 убытков был основан на численности ветеранов и инвалидов, обладающих льготой по бесплатному проезду, количестве поездок одного льготника в месяц, тарифах на проезд в общественном городском транспорте, подтвержденных соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности рассмотренных исковых требований.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 184 061 799 рублей убытков.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта первая инстанция нарушила положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае, по мнению ответчика, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Агентство), при этом Минфин России ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2006 N 52-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2004 год" Агентство включено в ведомственную структуру по статье: расходы на оплату проезда ветеранов и инвалидов.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Минфина России о пропуске МУ ПАТП-1 срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, указывая при этом на то, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни указанные выше федеральные законы не связывают исполнение обязательств по возмещению расходов транспортных организаций с какими-либо сроками, определяемыми в бюджетных правоотношениях, в том числе и со сроком окончания финансового года.

Кроме того, Минфин России в своей кассационной жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан, при том, что возмещению подлежали, по мнению ответчика, расходы истца, при этом заявитель жалобы поясняет, что понятия "расходы" и "убытки" имеют разное семантическое значение, что правовая категория "расходы" раскрывается через затраты или экономическую категорию себестоимости.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

От Администрации города Орла в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство, в котором последнее просило суд кассационного инстанции рассмотреть кассационную жалобу Минфина России в отсутствие представителя Администрации, указывая при этом на то, что Администрация полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца не возражали против рассмотрения кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителей Администрации, в связи с чем указанное выше ходатайство было удовлетворено судом кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы Минфина России по существу представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы Минфина России, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Минфин России, Администрация и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом был заявлен размер убытков исходя из тарифа на проезд пассажиров, установленного постановлением Мэра города Орла от 18.10.2004 N 3952, и количества поездок в месяц, рассчитанного на основании Инструкции по заполнению форм федерального государственного статического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.06.2002 N 149.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что указанными выше федеральными законами была предусмотрена льгота в виде бесплатного проезда в городском общественном транспорте для инвалидов и ветеранов, то есть Российская Федерация приняла на себя обязательство по полному возмещению транспортным предприятиям расходов по предоставлению указанной льготы за счет федерального бюджета.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции, с учетом того обстоятельства, что представленный истцом расчет убытков произведен на основании данных о количестве льготников-инвалидов и льготников-ветеранов, с учётом тарифа на проезд в городском транспорте в 2004 году, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к правомерному выводу о том, что убытки МУ ПАТП-1 в виде неполученной провозной платы составили 184 061 799 рублей.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что льготы для указанных выше категорий граждан были установлены вышеназванными федеральными законами, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца подлежали возмещению за счет казны Российской Федерации, при том, что согласно пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно Положениям о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273 и от 30.06.2004 N 329 Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минфина России и реализацию возложенных на ответчика функций.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а согласно статьи 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом публично-правового образования - Российской Федерации и по этому основанию также является представителем Российской Федерации в данном арбитражном судебном деле.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных МУ ПАТП-1 требований о взыскании с ответчика убытков в указанном выше размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию не расходы на перевозку пассажиров-льготников, а лишь себестоимость такой перевозки, подлежит отклонению, поскольку по смыслу вышеназванных норм гражданского права Российской Федерации расходы транспортных организаций по перевозке льготных категорий граждан подлежат возмещению в полном объеме.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, не является нормативно-правовым актом и не может быть применена к спорным отношениям, поскольку в спорный период отсутствовал порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с неисполнением Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а истец правомерно определил расходы на основании методики, существовавшей на тот период, при том, что все используемые истцом в этом расчете показатели (численность ветеранов и инвалидов, обладающих льготой; количество поездок одного пассажира в месяц; тариф на проезд) подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в случае, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемого решения и довод кассационной жалобы Минфина России о пропуске МУ ПАТП-1 срока исковой давности, поскольку, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, истец мог узнать о нарушении своего права на возмещение убытков только по истечении действия федерального бюджета на 2004 год, то есть после 31 декабря 2004 года, при том, что иск заявлен 29.12.2007, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Минфина России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-502/08-102-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.