Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/7692-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/7692-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Автоспецтранс" или истец) 12 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХХI-ВЕК" (г. Москва) (далее - ООО "ХХI-ВЕК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 963.460 рублей 00 копеек, составляющих, в том числе 545.278 рублей - сумму основной задолженности по договору N 250107/01 от 21.01.2007 (далее по тексту - Договор) и 418.182 рублей - пени в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2008) по делу N А40-65374/07-61-518 исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "XXI-BЕК" в пользу ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" долг в размере 545.278 рублей 00 копеек, пени в сумме 250.000 рублей, а также 50.000 рублей судебных издержек и расходы по государственной пошлине в размере 16.134 рубля 60 копеек. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 139).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 21 января 2007 года между истцом и ответчиком был включен договор N 250107/01, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) оказывает Заказчику (ответчику) услуги по перевозке убираемого снега на территории города Москвы, а также услуги по выполнению или по организации выполнения перевозок сыпучих и других грузов и обеспечению текущей деятельности ответчика с использованием автомобилей-самосвалов с экипажами, а ответчик оплачивает эти услуги.

Также суд установил, что истец в соответствии с условиями Договора надлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию услуг ответчику на общую сумму 545.278 рублей, что подтверждается путевыми листами (л.д. 9-91), при том, что согласно пункта 4.3 Договора ответчик оплачивает оказанные истцом услуги банковским переводом денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти дней со дня выставления счета-фактуры, при том, что 1 и 14 февраля 2007 года истец выставил ответчику счета-фактуры N 02 и N 06 соответственно, на общую сумму 545.278 рублей, однако, не оплатив стоимость услуг истца оказанных ответчику в названной сумме в установленный в Договоре срок, ООО "XXI-BЕК" нарушило условия договора и требования закона.

Кроме того, первая инстанция в мотивировочной части решения отметила, что 1 августа 2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в течение 5 календарных дней с момента ее получения, которая последним была оставлена без ответа, при том, что на день рассмотрения спора, доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 545.278 рублей были признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как пояснил суд, в соответствии с пунктом 5.1 Договора истец произвел начисление пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2007 по 11.12.2007, что составило, согласно расчета истца, 418.182 рубля, однако требования истца в части взыскания неустойки были удовлетворены судом в размере 250.000 рублей, поскольку согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции отметил, что истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 115.000 рублей, а в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в связи с чем суд счёл заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50.000 рублей.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008 ООО "ХХI-ВЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить.

При этом в жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела, и что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Также в жалобе отмечено, что факт надлежащего исполнения обязательств по Договору N 250107/01 не может быть подтвержден путевыми листами, так как данный документ не был подписан ответчиком, ему не были представлены путевые листы, а также ответчик не принимал работы у истца, в связи с чем не подписывал Акт N 1 от 01.02.2007 на выполненные работы по Договору за период с 25.01.2007 по 31.01.2007 и Акт N 2 от 14.02.2007 на выполненные работы по Договору за период с 01.02.2007 по 14.02.2007, что дает право усомниться в исполнении обязательств (в надлежащем исполнении обязательств) со стороны истца, при том, что совместного принятия работ не состоялось и у ответчика, как считает заявитель, не было возможности осмотреть работу истца.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ХХI-ВЕК", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, так как надлежащее уведомление ответчика в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направленным по адресу, указанному, в том числе и в кассационной жалобе, как адрес ответчика (л.д. 127).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы отказался от вышеназванного довода о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по Договору не может быть подтвержден путевыми листами, так как данные документы не были подписаны ответчиком и ему не были представлены путевые листы, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, так как на указанных путевых листах имеются подлинные оттиски штампа самого ответчика с подписями и указанием дат прибытия и убытия автомашин, что подтверждает согласование с ответчиком указанного в материалах дела объёма выполненных истцом работ.

Не усматриваются в материалах дела нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, с уменьшением в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей уплате ответчиком неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения ООО "XXI-BЕК" своего обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а в соответствии со статьей 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в части взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "Автоспецтранс" в удовлетворённой части.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ХХI-ВЕК" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2008 года по делу N А40-65374/07-61-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХХI-ВЕК" - без удовлетворения.