Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7704-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по недействительному договору арендной платы, поскольку установлено, что в спорный период истец пользовался арендованными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7704-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Матвеевъ" (ООО "Матвеевъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Централизованной религиозной организации Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря (далее - Совет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 1 090 650 руб. арендной платы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, сославшись на нормы статьи 1102 ГК РФ и просил взыскать 1 090 650 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 31.08.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что подписанный сторонами договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с чем уплаченная истцом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 23 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец пользовался спорными помещениями и не отрицает этого факта, в связи с чем неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ООО "Матвеевъ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ все полученное по ничтожной сделке, а именно уплаченная им арендная плата, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор от 01.10.2005 аренды нежилого помещения, находящегося в безвозмездном бессрочном пользовании Совета, общей площадью 183,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 17, корпус 6, 1 этаж, для временного использования под офис, включая площадь коридора, на срок с 01.10.2005 по 31.08.2006.

В соответствии со вступившим в законную силу решением от 11 января 2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72366/06-89-618 ООО "Матвеевъ" было выселено из указанного нежилого помещения в связи с тем, что договор аренды от 01.10.2005 заключен с нарушением требований статьей 209, 608 ГК РФ и является ничтожной сделкой. ООО "Матвеевъ" освободило занимаемые помещения и передало их Совету, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.02.2007.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Судом установлено, что ООО "Матвеевъ" в период с 01.10.2005 по 31.08.2006 фактически пользовалось спорным помещением. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что уплаченная им арендная плата является неосновательным обогащением Совета, ошибочен. Суд правильно указал, что истец пользовался спорным помещением, в связи с чем уплата арендной платы не может быть признана неосновательным обогащением.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12395/08-59-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.