Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2008 г. N КГ-А40/7715-08 Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что иск подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2008 г. N КГ-А40/7715-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному медицинскому учреждению "Медсанчсть Мосэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 750.466 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2007 года исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что истцом были выполнены работы по договору подряда, а ответчик их не оплатил.

Постановлением от 15 мая 2008 года N 09АП-62170/07-83-547 Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и приемки их заказчиком.

Не согласившись с принятыми постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а иск надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с исполнением договора от 30.12.2005 N 1 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 11 стр. 2. Работы по договору выполнены и оплачены, кроме работ предусмотренных сметами NN 18, 19 в кабинетах NN 112, 112а, на сумму 726.850 руб. 97 коп. (согласно расчету истца).

Однако иск ООО "Промстройсервис" был подписан представителем Т. на основании доверенности от 25.05.2007 N 41, которая была ей выдана заместителем генерального директора ООО "Промстройсервис" С. (т. 1 л.д. 9)

В судебном заседании представитель С. пояснила, что доверенность была ею выдана на основании устава общества.

Однако в соответствии с уставом ООО "Промстройсервис" (т. 1 л.д. 73) без доверенности от имени общества может действовать генеральный директор, либо управляющий - юридическое лицо.

Права действовать без доверенности заместителю генерального директора, в том числе и выдавать доверенности, уставом не предусмотрено.

Таким образом, иск подписан лицом, не имеющим права подписывать его и спор рассмотрен по требованиям, которые юридическим лицом ООО Промстройсервис" не заявлялись.

Данное обстоятельство неустранимо, так как на дату подачи искового заявления у лица, его подписавшего, отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность, которая могла быть выдана только на основании доверенности, выданной С. с указанием на право передоверия.

Кассационная жалоба также не подлежит рассмотрению, так как также подписана лицом, полномочия которого надлежаще не подтверждены.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2008 года N 09АП-4626/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61170/07-83-547 отменить, иск ООО "Промстройсервис" оставить без рассмотрения.