Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2008 г. N КА-А40/7779-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2008 г. N КА-А40/7779-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "Гермес-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее - административный орган) от 28.01.08 N 479/04/02-07, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.04.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 27.06.08 N 09АП-6253/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.04.08, постановления от 27.06.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления по мотиву несоблюдения при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО "Гермес-Москва" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность решения от 11.04.08, постановления от 27.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления, как об этом просит административный орган, по следующим мотивам.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления от 28.01.08 N 479/04/02-07 послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 28.01.08 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Письмо от 16.01.08 N НА-24-04/0117 получено ОАО "Гермес-Москва" 29.01.08, в то время как дело об административном правонарушении рассмотрено 28.01.08. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Гермес-Москва" было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названного процессуального действия, административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.4, 29.7 КоАП и эти нарушения являются существенными.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и ксерокопии телефонограммы N 128 (л.д. 53), на которую административный орган ссылался в обоснование возражения против заявления ОАО "Гермес-Москва" о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июня 2008 года N 09АП-6253/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8833/08-130-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве - без удовлетворения.