Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КА-А41/7874-08 Принимая решение о наложении судебного штрафа, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин не были исполнены содержавшиеся в определениях требования суда о представлении расчета взыскиваемых пеней, в связи с чем была исключена возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КА-А41/7874-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида "Детский сад N 5" (далее - образовательное учреждение) 65 958 рублей 49 копеек пени.

Определением от 04.05.08 на управление пенсионного фонда наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 04.07.08 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 04.05.08 оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 04.05.08, постановление от 04.07.08 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что правовых оснований для применения положений статей 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель управления пенсионного фонда заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя образовательного учреждения.

Поскольку образовательное учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель управления пенсионного фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность определения от 04.05.08, постановления от 04.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения, постановления по следующим мотивам.

Управлением пенсионного фонда, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не были исполнены без уважительных причин содержавшиеся в определениях от 11.01.08, от 13.07.08, от 12.03.08, от 04.04.08 требования суда, в частности, о представлении расчета пени, о взыскании которых органом пенсионного фонда заявлено требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Непредставление управлением пенсионного фонда истребуемых судом документов исключило возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в установленные сроки. О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований суда, управление пенсионного фонда арбитражному суду не сообщило. Ходатайство об истребовании судом необходимых документов у третьего лица не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и признаны неосновательными.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 4 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1273/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.