Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7888-08
(извлечение)
Некоммерческая организация "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и человек" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском е Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 426.030 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 396.000 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку сторонами не определен срок окончательного расчета по договору.
Постановлением от 19 июня 2008 N 09АП-6469/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 30.11.2006 N 127/06, по которому истец оказывал ответчику услуги по оформлению документов, касающихся законного оформления иностранной рабочей силы, а ответчик их оплачивал.
Поскольку в п. 4.4. договора ответчик обязался полностью оплатить услуги по договору после получения разрешения на использование иностранной рабочей силы, суды правомерно сделали вывод об обязанности ответчика исполнить обязательство по их оплате.
Выполнение стороной по догово
