Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КА-А40/7890-08 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа, исходя из того, что авансовый платеж, произведенный по договору лизинга, является составной частью общей суммы лизинговых платежей, поэтому на него распространяются нормы о возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КА-А40/7890-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.

ООО "Таттрансгаз" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2007 г. N 135/53-13/1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 421 306 руб. 81 коп., пени в сумме 1 327 руб. 12 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 059 866 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 30.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт проверки от 21.05.2007 г. N 072/53-14, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.07.2007 г. N 135/53-13/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило договор лизинга от 25.02.2004 г. (внутренний номер 48-04-п) с ООО "Газтехлизинг", предметом которого является передача Обществу технологического оборудования и спецтехники.

Общая сумма лизинговых платежей, которые должно вносить Общество, составила 70 176 514 руб., в т.ч. НДС 10 704 891, 97 руб.

Лизинговое имущество получено Обществом в августе 2004 года.

До получения, имущества Общество уплатило аванс в общей сумме 19 179 253 руб.

После получения Обществом имущества аванс в указанном размере, являющийся составной частью общей суммы лизинговых платежей, распределен по соглашению Общества и ООО "Газтехлизинг" по ежемесячным платежам, т.е. зачтен, впоследствии выставлены счета-фактуры N 146 от 31.01.2005 г., N 346 от 28,02.2005 г.. N 649 от 06.04.2005 г., N 1038 от 1.05.2005 г., N 92223 от 09.06,2005 г., N 92388 от, 01.07.2005 г., N 22537 от 31.08.2005 г., N 92S06 от 30.09.2005 г., N 93023 от 31.10.2005 г., N 93230 от 30.11.2005 г., N 3587 от 30. 12.2005 г., в которых из суммы ранее уплаченного аванса, выделен и предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость 2 621 875, 53 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором лизинга от 25.02.2004 г. (т. 3 л.д. 1-9), Приложением N 2 к договору (т. 3 л.д. 11-12), графиком зачета части аванса, в счет ежемесячного лизингового платежа, подписанный лизингодателем и лизингополучателем (т. 3 л.д. 10), указанными счетами-фактурами (т. 3 л.д. 13-24) и не оспаривается налоговым органом.

Претензий к оформлению выставленных счетов-фактур налоговым органом не предъявлялось, факт их оплаты не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС, уплаченный лизингополучателем в составе лизинговых платежей, подлежит вычету.

Поскольку авансовый платеж является составной частью общей суммы лизинговых платежей, налог, выделенный в стоимости лизинговых платежей, поступивших авансом, так же подлежит вычету, что соответствует статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что на момент применения вычета услуга лизинга по авансовому платежу не была оказана, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вычет налога применялся в 2005 году, а имущество поступило в лизинг в августе 2004 года, следовательно, на момент применения вычета условия его применения, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены: услуга лизинга принята к учету, счет-фактура в наличии и оплачен авансом.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что занижение налога отсутствует и оснований для начисления штрафа в сумме 524 375 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется.

Привлекая к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 415 230 руб. 03 коп., налоговый орган указал, что по условиям договора аренды N 08\1600-д-27\2004 от 28.12.2004 г. (п. 4.2.2) арендодатель обязан обеспечить реконструкцию и техническое перевооружение сданного в аренду имущества.

Общество, без оснований понесшее расходы на модернизацию арендуемого имущества, не имеет права на налоговый вычет.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычет налога возможен после принятия объекта капитального строительства на учет, в связи с чем стоимость работ подлежит передаче ОАО "Газпром" для увеличения первоначальной стоимости арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы Инспекции несостоятельными.

Как установлено судом, для эксплуатации арендованного имущества Обществу необходимо было отремонтировать это имущество, в связи с чем заключен договор N 150-05! от 20.07.2005 г. с ООО "Газкомплектимпэкс-Сервис" на проведение капитального ремонта кабельных линий и систем телемеханики объектов арендуемого газопровода "Оренбург-Заинск" 0-343 км.

Стороны договора аренды N 08\1600-д-27\2004 от 28.12.2004г. не имеют претензий друг к другу в связи с произведенным ремонтом.

Затраты фактически понесены Обществом.

Факт выставления счета-фактуры, ее оплаты и принятия к учету выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, требования ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, что Инспекция не оспаривает.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 г.).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности.

Ссылка Инспекции на п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в результате ремонтных работ не создано новое основное средство.

Довод налогового органа о передаче стоимости ремонтных работ арендодателю ОАО "Газпром для учета в стоимости имущества противоречит НК РФ.

Наличие у налогоплательщика переплаты в сумме, превышающей начисленный налог подтверждается актами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 13 за период с 01.01.2005 г. по 01.12.2005 г. (переплата 8 367 840 руб.), N 17 за период с 01.01.2005 г. по 02.01.2006 г. (переплата 83 675 531 руб.) (л.д. 11-21 т. 4).

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по основанию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 1 451 230 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-62707/07-111-330, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

ИФНС отказала налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по реконструкции и техническому перевооружению имущества, сданного в аренду. Поскольку данные расходы являются безосновательными, права на вычет по НДС налогоплательщик не имеет. Кроме того, в силу с п.? ст.?71 НК РФ вычет НДС возможен лишь после принятия объекта капитального строительства на учет, в связи с чем стоимость работ подлежит передаче арендатору для увеличения первоначальной стоимости арендованного имущества.

Как установил суд, в соответствии с условиями заключенного договора аренды налогоплательщик - арендодатель обязан провести реконструкцию и техническое перевооружение передаваемого в аренду имущества.

Для этого им заключен договор на проведение капитального ремонта кабельных линий и систем телемеханики объектов арендуемого газопровода. Работы выполнены и претензии по ним отсутствуют; полностью оплачены налогоплательщиком. Факт выставления счета-фактуры на проведение указанных работ и принятие на учет их результатов ИФНС не оспаривает.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены условия ст. ст.171 и 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС.

Суд отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности, что соответствует позиции КС РФ, изложенной в п.3 Определения N?20-О-П от 04.06.2007?s.

Поскольку в результате ремонтных работ не создано новое основное средство, суд счел ссылку ИФНС на п.6 ст.171 НК РФ необоснованной. Требование о передаче стоимости ремонтных работ арендодателю для учета в стоимости имущества также противоречит НК РФ.

Таким образом, суд признал правомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС при проведении спорных ремонтных работ.