Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КА-А41/7935-08 При новом рассмотрении дела о признании решения налогового органа недействительным суду необходимо выяснить основания возникновения права на возмещение НДС, обязать заявителя представить доказательства на право возмещения НДС с уточнением налогового периода и подтверждения направления документов для возврата НДС в налоговый орган, кроме того, дать оценку доводу налогового органа о том, что у сделок заявителя отсутствовала деловая цель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КА-А41/7935-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2009 г. N КА-А41/12915-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Джевел" (в настоящее время - ООО "Базис", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 1 августа 2007 года N 13-15-137 в части: привлечения ООО "Базис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 24 189 360 руб., по НДС - в сумме 14 030 514 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 120 946 800 руб., НДС в сумме 70 152 572 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 963 518 руб., НДС в сумме 14 635 452 руб.; о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 3 июля 2006 года N 10-07/1235, решения МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 7.07.2006 года N 191. Кроме того, общество просило обязать МРИ ФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу возместить ООО "Базис" НДС в сумме 20 829 888 руб. путем возврата.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена МРИ ФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью. С МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в пользу общества взысканы 106 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. решение суда изменено. Обществу отказано в признании недействительным решения от 01.08.07 г. в части доначисления 391 542 руб. налога на прибыль (связан с доходами в виде курсовых разниц), пени и штрафа от указанной суммы. С МРИ ФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб., с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области взысканы расходы по госпошлине в пользу общества в сумме 5 800 руб.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, Инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению инспекции, судами не была дана должная оценка доказательствам и фактам, свидетельствующим о том, что заявитель и его коммерческие партнеры не совершали между собой хозяйственных операций, а фактически производили обмен необходимыми документами на сувенирную продукцию, позволяющими отражать в отчетности операции по купле-продаже этой продукции, минимизировать налогообложение и возмещать из бюджета НДС.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов налогового органа, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отказ в удовлетворении части требований обществом не обжалуется, и оснований для отмены постановления апелляционного суда в этой части не имеется.

МРИ ФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителей, поддерживая доводы жалобы МРИ ФНС России N 2 по Московской области.

С учетом мнения представителей участников процесса, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей МРИ ФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части удовлетворения требований заявителя подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области с 22 июня 2006 г. по 20 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 3 ноября 2005 г. по 31.03.2006 г., по результатам которой принято решение от 1 августа 2007 г. N 13-15-137 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 24 189 360 руб., по НДС в сумме 14 030 514 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 66 единиц в виде взыскания штрафа в сумме 3 300 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 120 946 800 руб., НДС в сумме 70 152 572 руб. и пени соответственно в сумме 15 285 899 руб. и 14 635 452 руб.

3.07.2006 г. МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области вынесено решение N 10-07/1235 о доначислении НДС в сумме 20 782 373 руб., пени в сумме 1 470 541,20 руб., взыскании штрафа в сумме 4 145 289 руб. по результатам камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2005 г.

Решение N 91 от 07.07.06 г. вынесено МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 года. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 20 829 888 руб.

Не согласившись с решениями, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными заявлениями.

Определением суда от 27.09.07 г. производства по делам об оспаривании названных решений NN А41-19879/06, А41-К2-19883/06, А41-К2-16572/07 объединены в одно производство в рамках дела А41-К2-16572/067.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительными названных решений, за исключением доначисления налога на прибыль от суммы доходов, полученных в виде курсовых разниц, судебные инстанции исходили из того, что заявитель в установленном законом порядке подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт сувенирной продукции производства ООО "Аделик", а также факт приобретения у последнего и оплаты ему экспортированного товара, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении заявленных сумм, исключения из налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с приобретением товара; в декабре 2006 года не было оснований для доначисления НДС, так как товар к тому времени ещё не был реализован, однако приобретен для последующей реализации, что позволяло заявить НДС к вычету.

Вместе с тем, судебные инстанции, возлагая на МРИ ФНС России N 19 по г. Санкт-Петеребургу обязанность возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 20 829 888 руб., не указали, в связи с чем у заявителя возникло это право, каким доказательствами оно подтверждено, к какому налоговому периоду относится, подавал ли заявитель налоговому органу заявление о возврате указанной суммы, как это предусмотрено ст. 176 НК РФ.

Таким образом, судебные акты в данной части не соответствуют положениям ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Кроме того, налоговый орган в ходе разбирательства по делу указывал со ссылкой на полученные из ЗАО "Грузовой терминал Пулково" документы, что в накладной отправителя, которая заполняется самим поставщиком, товаром названо оборудование, тогда как в ГТД N 10221010.291105, 0023153 задекларирована на вывоз сувенирная продукция.

В материалах дела имеются как накладная отправителя N 105-44380195, в которой действительно указано оборудование (т. 6, л.д. 136), так и авианакладная с тем же номером, где значится, что вывозится сувенирная продукция (т. 7, л.д. 31).

Оценка противоречивости сведений, отраженных в данных документах, в судебных актах не дана, хотя налоговый орган полагает, что их наличие ставит под сомнение вывоз сувенирной продукции.

Кроме того, налоговый орган заявлял в суде первой инстанции о необходимости проведения экспертизы экспортного товара, ссылаясь на расхождения в весе товарной позиции - яйца пасхального артикул Я 04-12 (т. 7, л.д. 49).

Действительно, как следует из акта осмотра продукции ООО "Аделик", названный артикул соответствует товару - яйцо-шкатулка, имеющему больший вес, чем яйцо пасхальное, декларированное заявителем к вывозу на экспорт (т. 11, л.д. 45-48), и, согласно справкам Росохранкультуры, на экспертизу предъявлялось яйцо пасхальное, артикул Я 04-12, меньшего веса (т. 2, л.д. 24-33).

Однако, согласно ответу Росохранкультуры от 21.03.07 г. NN 2256, искусствоведческая экспертиза заключалась лишь в подтверждении факта, что продукция, предназначенная на экспорт, не является культурной ценностью. Экспертиза весовых характеристик товара не проводилась, сведения о весе известны из документов, представленных заявителем.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить инспекции представить данные о том, производились ли ООО "Аделик" пасхальные яйца артикул Я 04-12 (не шкатулки), какой вес они имели, возможно ли производство разных изделий с одинаковым артикулом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной или иной экономической деятельности.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду следует оценить в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, все доводы налогового органа, установленные им обстоятельства, в том числе довод о том, что у сделок заявителя отсутствовала деловая цель, так как стоимость заготовок сувенирной продукции, приобретенной ООО "Аделик" у его поставщиков, составляет 99,8 процентов от стоимости готовой сувенирной продукции, которая в дальнейшем продана заявителю и отправлена им на экспорт; НДС уплачен с выручки, составляющей всего 0,02 процента от стоимости сувенирной продукции, тогда как НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составляет 110 000 000 руб. при его неуплате в бюджет поставщиками и отсутствии информации о заводе-изготовителе заготовок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2008 года по делу N А41-К2-16572/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по тому же делу отменить в части удовлетворенных требований о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 10-07/1235 от 03.07.06 г., N 191 от 07.07.06 , N 13-15-137 от 01.08.07, обязания МРИ ФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу возместить ООО "Базис" путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 20 829 888 руб.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.