Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/7637-08 Поскольку решение о внесении изменений в учредительные документы принято лицом, не представившим надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оно в законном порядке стало участником общества и имело право принимать данные решения, то решение налогового органа о регистрации этих изменений подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/7637-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАРАДА", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными: решения собрания участников ООО "ПАРАДА", оформленные протоколом от 9 июня 2007 г. N 3/12 об утверждении новой редакции устава ООО "ПАРАДА", освобождении от должности генерального директора ООО "ПАРАДА" Д., избрании и назначении на должность генерального директора ООО "ПАРАДА" М., регистрации новой редакции Устава ООО "ПАРАДА" и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; решения собрания участников ООО "ПАРАДА" оформленные Протоколом от 23 июля 2007 г. N 4/12 о смене места нахождения ООО "ПАРАДА" на 360000, Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт. Ленина, д. 36, об утверждении новой редакции Устава ООО "ПАРАДА", регистрации новой редакции устава ООО "ПАРАДА" и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19 июля 2007 г. N 245463 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПАРАДА", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077758124387; решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19 июля 2007 г. N 245462 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПАРАДА", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077758124398; решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 30 июля 2007 г. N 2593 о государственной регистрации изменений связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПАРАДА", на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи NN 2077758450658 и 2077758450670.

Решением от 27 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40312/07-132-343 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19 мая 2008 г. N 09АП-5147/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40312/07-132-343 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из следующего. ООО "ПАРАДА" было учреждено в результате реорганизации частного семейного предприятия "ИМПЕРИАЛ" тремя участниками: С. - 51% уставного капитала общества, З. - 40% уставного капитала общества и С. - 09% уставного капитала общества. Генеральный директор и участник ООО "ПАРАДА" С. скончался 28 мая 2006 г. (свидетельство о смерти - л.д. 42 т. 2). На состоявшемся 31 мая 2007 г. внеочередном собрании участников ООО "ПАРАДА", оформленном протоколом N 07-2, были утверждены новые редакции учредительного договора и устава общества (л.д. 15-34 т. 1). При этом доли участия в ООО "ПАРАДА" были распределены таким образом: у З. - 40% уставного капитала общества, у С. - 60% уставного капитала общества. Однако из содержания оспариваемых протоколов усматривается, что решения были приняты Б. единолично, как считающим себя владельцем 81,63% долей в уставном капитале ООО "ПАРАДА". Судами обращено внимание на то, что Б. каких-либо достоверных доказательств приобретения долей в уставном капитале ООО "ПАРАДА", в том числе документов, которые могли бы подтвердить отчуждение кем-либо из первоначальных участников ООО "ПАРАДА" принадлежащих им долей, в материалы дела представлено не было. В силу изложенного суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили иск.

По делу N А40-40312/07-132-343 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от третьего лица - Б., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Б. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - С. (вх. N КГ-А40/7637-08-Д3 от 18.08.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их вынесении норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ИФНС по г. Нальчику, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - С., ответчика - ООО "ПАРАДА", третьего лица - З., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда. Представитель истца - С. поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решения проведены лицом, не представившем надлежащих доказательств подтверждающих то обстоятельство, что он в законном порядке стал участником общества и имел право принимать оспариваемые решения с нарушением порядка, установленного действующим законодательством и тем самым были нарушены права и законные интересы участника общества - С..

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПАРАДА" "_ при отсутствии решений участников не могут быть признаны законными, поскольку были произведены при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения _".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Б. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 мая 2008 г. N 09АП-5147/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40312/07-132-343 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.