Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/8186-08 В удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль отказано, поскольку счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/8186-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кортек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2007 N 28505 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 6123166 руб., соответствующих пени в сумме 708 763 руб. и привлечения в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1224624 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Акционерный банк "ОРГРЭСБАН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку представленные в обоснование примененных налоговых вычетов и затрат документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем налогоплательщик не подтвердил право на вычеты и расходы в рамках требований ст.ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей ООО "Кортек" и ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК", не возражавших против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, представитель ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 19.09.2007 принят акт N 26726 и 23.10.2007 вынесено, с учетом возражений налогоплательщика, оспариваемое решение, в том числе о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2 624 193 руб., соответствующих пени - 424 522 руб. и штрафа - 524 839 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 498 923 руб., соответствующих пени - 284 241 руб. и штрафа - 699 785 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В обоснование принятого решения Инспекция указывала на подписание первичных документов, по которым применены налоговые вычеты и учтены расходы, неустановленным лицом. Инспекция ссылалась на результаты встречной налоговой проверки, проведенной в отношении контрагента заявителя - ЗАО "Универстайль".

Считая упомянутое решение налогового органа в части заявленных требований незаконным, Общество оспорило упомянутое решение в указанной части в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. N 93-О).

В соответствии со статьей 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

Отклоняя требования Общества о признании оспариваемого решения Инспекции в указанной части недействительным, судебные инстанции исходили из недостоверности содержащихся в представленных Обществом документах сведений и отсутствия надлежащей осмотрительности заявителя в выборе делового партнера.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными по следующим основаниям.

Исходя из вышеназванных норм права законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные инстанции установили, что заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты и понесенные расходы представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные директором ЗАО "Универстайль Ж.П.П.

Между тем, из ответа Академического отделения ЗАГСа города Москвы от 27.07.2007 N 1247 следует, что Ж.П.П. умер 19.01.2005. Тем самым, является правильным вывод суда о том, что названное лицо не могло подписывать представленные в обоснование вычетов и затрат документы, датированные февралем и мартом 2005 года, то есть после смерти названного лица.

Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства: невозможность проведения контрольных мероприятий налогового органа в отношении названного контрагента заявителя по причине отсутствия данных о месте нахождения организации; представление последней отчетности организации согласно письма Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве за 5 месяцев 2005 года с отражением в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2005 года реализации в размере 31900 руб., НДС - 5742 руб., за 2 квартал 2005 года - реализации в размере 32400 руб., НДС - 5 832 руб., за 3 квартал того же года - реализации - 38600 руб., НДС - 6 948 руб.; отсутствие основных средств на балансе организации по состоянию на 01.01.2005, 01.04.2005 и 01.07.2005; отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года доходов от реализации в размере 14070 руб., при том, что по спорным счетам- фактурам и накладным отгружено заявителю товаров в 2005 году на сумму 14 578 847 руб. без учета НДС.

На основе оценки представленных банковских выписок и других имеющихся в материалах дела документов суд установил отсутствие реальности операций между заявителем и его контрагентом, поскольку из представленных документов не усматривается факт приобретения ЗАО "Универстайль" радиотелефонов, впоследствии проданных заявителю, суд не установил наличие необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, указал на непредставление доказательств того, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента.

Эти обстоятельства в совокупности позволили судебным инстанциям прийти к правильному выводу о неподтверждении Обществом обоснованности применения налоговых вычетов и понесенных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом решения от 23.10.2007 N 28505 в оспоренной части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных по другому делу обстоятельств, в котором участвовали те же лица, а также переоценки правильно установленных судами по настоящему делу обстоятельств и оцененных доказательств.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 июня 2008 года N 09АП-6334/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60241/07-76-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кортек" - без удовлетворения.