Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/8015-08-П Требование о признании недействительным решения налогового органа об уплате ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворено, поскольку курьеры общества не заключали ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров, не являлись работниками или подрядчиками заявителя и, соответственно, не получали никаких выплат или иных вознаграждений от последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/8015-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 г.

ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 г. N 03-16с/189-26-23-71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ВМ-Сервис".

Решением от 17.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением от 04.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 13.12.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для проверки доводов налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия схемы ухода от налогообложения в рамках взаимоотношения с ООО "ВМ-Сервис", проверки обоснованности выводов Инспекции в связи с доначислением налогоплательщику пени за несвоевременную уплату спорных сумм налогов и взносов, суду предложено рассмотреть спор с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2008 суда апелляционной инстанции, признал упомянутое решение Инспекции не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах. Дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 13.12.2007.

Законность и обоснованность судебных актов проверятся в порядке ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неполное исследование всех юридически значимых обстоятельств по делу, взаимозависимость лиц и недобросовестные действия налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" и ООО "ВМ-Сервис" возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за 2003-2005 г.г.; полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2003-2006 г.г. (на момент проверки); полноты, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2003-2005 г.г.; правильности исчисления единого социального налога за 2003-2005 г.г.; правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2007 N 16с/189-26-23, и с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.03.2007 г. N 03-16с/189-26-23-71 о привлечении ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на занижение заявителем налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2003-2005 г.г., ссылалась на недобросовестные действия налогоплательщика, взаимозависимость заявителя и ООО "ВМ-Сервис" и схему ухода от налогообложения.

Так, при принятии решения Инспекция ссылалась на нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в части неполного исследования перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2003-2006 г.г. указала на наличие задолженности по уплате пени в сумме 6 047 руб. 49 коп. (п. 2 решения).

Упомянутым решением (п. 3) Инспекция доначислила Обществу 4 695 руб. пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Считая решение Инспекции не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных Обществом требований, и несостоятельности доводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и апелляционной жалобе, кроме того, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Так, Инспекция приводит довод о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2003-2005 гг., поскольку курьеры ООО "ВМ-Сервис", осуществлявшие доставку изданий заявителя адресатам (розничным и оптовым распространителям печатной продукции), являлись работниками ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва"; физические лица, формально числившиеся в ООО "ВМ-Сервис", получали проездные билеты в ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва", что привело, по мнению налогового органа, к неуплате НДФЛ и ЕСН с указанных лиц и свидетельствует о создании заявителем "подставной организации" - ООО "ВМ-Сервис" и наличии схемы ухода от налогообложения.

Судебные инстанции обоснованно отклонили названный довод Инспекции со ссылкой на заключенные заявителем с ООО "ВМ-Сервис" договор от 04.01.2003. N 32/16 сроком действия до 28.02.2004. о предоставлении ООО "ВМ-Сервис" услуг, связанных с доставкой периодической печатной продукции и договор от 28.02.2004 N 41/04 (действующий) об организации курьерской экспресс-доставки и экспедирования печатной продукции силами ООО "ВМ-Сервис", а также заключенные ООО "ВМ-Сервис" с курьерами - физическими лицами в 2003-2005 г.г. договоры на оказание услуг для выполнения работ по доставке печатной продукции заявителя.

На основе оценки представленных доказательств, в том числе упомянутых договоров, товарных накладных, объяснений курьеров, полученных сотрудниками ОВД 2 ОРЧ при ОНП УВД по ЦАО г. Москвы, а также произведенных сотрудниками налоговой инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель с помощью курьеров ООО "ВМ-Сервис" выполнял принятые на себя по договорам обязательства перед своими клиентами по доставке печатной продукции.

При этом суд принял во внимание показания опрошенных в судебном заседании лиц, работавших в рассматриваемый период курьерами по доставке газеты "Вечерняя Москва", а именно: Т., С., В., Р., А., которые показали, что работали курьерами в 2003-2005 гг., доставляли газету "Вечерняя Москва", заключали трудовые договоры с ООО "ВМ-Сервис" (кроме Т.), получали заработную плату и единые проездные билеты на складе у менеджеров, расписывались за них в ведомостях, использованные проездные билеты сдавали при получении новых. С., В., Р., А. кроме того показали, что работают курьерами и в настоящее время, до 2007 года договоры заключались с ООО "ВМ-Сервис". Свидетель Б. показала, что работала в "Вечерней Москве" курьером в 2003-2004 гг., оплату за работу получала у бригадира на складе, там же получала проездные билеты, не помнит, с какой конкретно организацией оформляла трудовой договор, подтвердила подпись на представленном на обозрение подлинном трудовом договоре, оформленным между Б. и ООО "ВМ-Сервис", однако при обозрении подлинного экземпляра данных ею в УВД объяснений отрицала подпись данного варианта протокола, указав на отражение в них сведения, которые ею не сообщались.

Поскольку в проверяемый период курьеры ООО "ВМ-Сервис" не имели соглашений с ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" о личном выполнении трудовой функции, с заявителем не заключали ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров, не являлись работниками или подрядчиками заявителя и, соответственно, не получали никаких выплат или иных вознаграждений от последнего, суд со ссылкой на ст. 15 ТК РФ правомерно не принял довод налогового органа о недобросовестных действиях налогоплательщика, выразившихся в том, что в результате создания видимости деятельности ООО "ВМ-Сервис" по представлению персонала, работодателем физических лиц - курьеров, выполнявших работы для ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва", оформлено ООО "ВМ-Сервис".

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование по данным курьерам.

Факт исчисления и уплаты ООО "ВМ-Сервис" налогов, в том числе ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование по данным курьерам, которые находились в трудовых отношениях с названной организацией, установлен судом, подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Не подтвержден налоговым органом факт получения курьерами ООО "ВМ-Сервис" при получении проездных билетов для выполнения договоров о поставке печатной продукции какой-либо экономической выгоды.

Суд дал оценку договорам от 04.01.2003 N 32/16 (п. 2.7) и от 28.02.2004 N 41/04(п. 2.3.4), установив согласованную сторонами обязанность заявителя обеспечивать ООО "ВМ-Сервис" всем необходимым для выполнения договора, в том числе, проездными билетами, которые приобретались заявителем и выдавались курьерам ООО "ВМ-Сервис" по подписываемой ими ведомости. Использованные проездные билеты сданы и подшиты к той же ведомости, при их приемке производилась сверка количества поездок по маршрутному листу и фактического числа поездок.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, у заявителя не возникло в связи с этим обязанностей по учету доходов курьеров, а также обязанностей по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, т.к. указанные курьеры не получали каких-либо доходов от ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва", не состояли в трудовых отношениях с заявителем. В данном случае выдача проездных билетов курьерам являлась обязанностью заявителя как заказчика услуг перед ООО "ВМ-Сервис" - исполнителем в рамках договоров, заключенных между названными юридическими лицами.

Суды со ссылкой на п. 3 ст. 217, ст. 238, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя оснований для уплаты ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование по названным курьерам, состоящие в гражданско-правовых отношениях с ООО "ВМ-Сервис", при том, что сумма ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 гг. выплачены ООО "ВМ-Сервис" в том же самом объеме, который, по мнению Инспекции, должен быть уплачен заявителем.

В связи с чем суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о причинении действиями названных организаций ущерба бюджету.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимания пояснения заявителя касательно противоречивых показаний свидетелей, выполнявших обязанности курьеров, относительно места их работы, поскольку указанные работники занимались разноской газеты "Вечерняя Москва", получали проездные билеты в ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва", тогда как заключали гражданско-правовые договоры с ООО "ВМ-Сервис". В связи с чем названные лица, давая объяснения налоговому органу и органам внутренних дел, могли добросовестно заблуждаться в отношении места своей работы.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела обоснованно исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных по другому делу обстоятельств, в котором участвовали те же лица, а также переоценки правильно установленных судами по настоящему делу обстоятельств и оцененных доказательств.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом государственная пошлина не была уплачена, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 июля 2008 года N 09АП-7215/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19168/07-129-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.