Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7797-08 Удовлетворяя требование по делу о признании права собственности на имущество, переданное истцу ответчиком по договору аренды с правом выкупа, суд исходил из того, что внесение истцом выкупных платежей за спорное имущество после окончания действия договора с нарушением его условий о сроке оплаты не лишает арендатора права требовать передачи ему данного имущества в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7797-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г. по делу N А40-55899/07-105-498, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4607/2008-ГК, удовлетворен иск ЗАО "Центральная Европейская Фармацевтическая компания" к ОАО "Алтайхимпром" о признании права собственности истца на следующее имущество, переданное истцу ответчиком по заключенному между ними договору аренды с правом выкупа от 21 января 2001 г. N 7:

1) машину внутренней лакировки (марка, тип, номер 01-000000, 1991 г. выпуска),

2) печь отжига с элеватором (марка, тип, номер 11-023753, 1991 г. выпуска);

3) печь полимеризации (марка, тип, номер 91-023852, 1991 г. выпуска);

4) бункер-накопитель (марка, тип, номер 81-023756, 1991 г. выпуска);

5) машину для навинчивания колпачков (марка, тип, номер 91-420003, 1991 г. выпуска);

6) машину грунтовки (марка, тип, номер 81-04343, 1991 г. выпуска);

7) тубонаполнительный автомат (1991 г. выпуска);

8) машину для четырехцветной печати (марка, тип, номер 91-048224, 1991 г. выпуска).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 21 января 2002 г. между ЗАО "Центральная Европейская Фармацевтическая компания" и ОАО "Алтайхимпром" заключен договор аренды оборудования с правом его выкупа от 21 января 2002 г. N 7 сроком действия до 31 января 2006 г., в соответствии с условиями которого оборудование переходит в собственность истца по мере внесения им выкупных платежей, являющихся арендной платой.

Установив, что истец оплатил выкупные платежи за восемь спорных единиц оборудования, суды пришли к выводу о том, что у ЗАО "Центральная Европейская Фармацевтическая компания" возникло право требовать от ответчика оформления перехода права собственности на них к истцу.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что внесение истцом выкупных платежей за спорное имущество после окончания действия договора с нарушением его условий о сроке оплаты не лишает арендатора права требовать передачи ему данного имущества в собственность.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайхимпром" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом (арендатором) обязательства по оплате арендных платежей является основанием для правомерного отказа ответчика (арендодателя) от встречного исполнения обязательства по передаче спорного оборудования в собственность истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 619, п. 2 ст. 621, п. 1 ст. 624 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие между сторонами договора аренды с правом выкупа от 21 января 2002 г. N 7, в соответствии с п. 7.1 которого предметом аренды является комплекс оборудования, представляющий собой единую производственную линию для изготовления алюминиевых труб.

Согласно условиям договора, арендная плата подлежит включению в счет выкупных платежей; право собственности на предметы оборудования переходит к арендатору с момента оплаты данной части оборудования.

Факт оплаты ЗАО "Центральная Европейская Фармацевтическая компания" спорных составляющих оборудования подтвержден платежными поручениями, два из которых оформлены после 31 января 2006 г. - момента окончания действия договора.

Обстоятельство несвоевременной оплаты истцом принятого им в аренду оборудования подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2007 г. по делу N А40-27089/07-60-185, которым с ЗАО "Центральная Европейская Фармацевтическая компания" взыскана в пользу ОАО "Алтайхимпром" задолженность по арендным платежам и неустойка за просрочку их внесения.

Невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является, согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, основанием для одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что договор аренды, заключенный между ЗАО "Центральная Европейская Фармацевтическая компания" и ОАО "Алтайхимпром", расторгнут ответчиком, и, при этом расторжения указанного договора последний не требует.

Истечение установленного в договоре срока его действия не означает его безусловное прекращение, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Доказательств того, что ОАО "Алтайхимпром" после окончания действия договора аренды от 21 января 2002 г. N 7 выразило возражения против продолжения его действия (в том числе путем требования о возврате имущества), не представлено.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение ЗАО "Центральная Европейская Фармацевтическая компания" обязательств по оплате арендной платы может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения встречных обязательств по передаче имущества в собственность истца, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Однако от исполнения обязательства, в части, касающейся аренды спорных объектов, ответчик не отказался, возвратить арендованное имущество не требовал, в полном объеме взыскал с истца арендную плату, являющуюся выкупным платежом.

Таким образом, ответчик не имеет права отказаться от исполнения своей договорной обязанности по передаче оборудования истцу в собственность на основании акта приема-передачи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г. по делу N А40-55899/07-105-498 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4607/2008-ГК по тому же делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.