Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7753-08 Суд отказал в удовлетворении требования о защите деловой репутации, поскольку установлено, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, в связи с чем не могут быть оспорены путем опровержения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7753-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

ОАО "НПО Геофизика - ТНВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному космическому агентству (далее - Роскосмос) о защите деловой репутации путем опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца следующих сведений, содержащихся в письме ответчика на имя Председателя Правительства РФ З.В.А. от 19 ноября 2007 г. N АП-7-8796: "В результате процедур банкротства, возбужденных в отношении ГП НПО "Геофизика" в 1998 и последующие годы, подавляющая часть недвижимого имущества (более 170 тыс. кв. метров) была распродана по минимальной стоимости коммерческим структурам, включая ОАО "НПО Геофизика-ТНВ"_, вследствие чего с 2001 года ГП НПО "Геофизика" производственной деятельности не ведет"; "с 2001 года ГП НПО "Геофизика" производственной деятельности не ведет вследствие распродажи подавляющей части недвижимого имущества (в том числе ОАО "НПО Геофизика - ТНВ"); "однако ОАО "НПО Геофизика - ТНВ" и ОАО "НПО Геофизика - НВ" вновь предпринимают активные действия по дестабилизации положения и в результате пытаются получить в свое распоряжение производственные площади, на которых ОАО "НПП "Геофизика-Космос" обеспечивает выполнение гособоронзаказа по темам: "Синева", "Булава", системе "ГЛОНАСС", а также Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы, что составляет 95% от общего объема работ. Имеют место все признаки попытки рейдерского захвата производственных площадей предприятия. Указанные действия ставят под угрозу выполнение Указа Президента Российской Федерации от 9 июня 2006 г. N 574", а также в письме ответчика от 19 ноября 2007 г. N АП-9-8797 на имя руководителя ФАУФИ Н.В.Л.: "однако группа кредиторов ГП НПО "Геофизика" в лице ОАО "НПО "Геофизика-НВ" и ОАО "НПО "Геофизика-ТНВ" очередной раз предпринимают попытку не допустить урегулирования имущественных отношений ГП НПО "Геофизика" и ОАО "НПП "Геофизика-Космос". Они предпринимают усилия по недопущению в реестр кредиторской задолженности ГП НПО "Геофизика" ФГУП "НПО ПМ имени академика М.Ф.Решетнева" и ОАО "НПП "Геофизика-Космос". Эти действия дестабилизируют положение и направлены на срыв выполнения Указа Президента Российской Федерации от 9 июня 2006 г. N 574 о создании интегрированной структуры "Информационные спутниковые системы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-67505/07-67-575 в иске ОАО "НПО Геофизика - ТНВ" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые письма направлены ответчиком в адрес Председателя Правительства РФ и руководителя ФАУФИ в рамках исполнения ответчиком возложенных на него функций по управлению государственным имуществом в сфере космической деятельности. Установив, что письма, в которых содержатся оспариваемые сведения, являлись доказательствами по делу N А40-11781/07-101-26 "Б" о признании ГП НПО "Геофизика" несостоятельным (банкротом), суд указал на то, что сведения в них не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчиком при направлении писем Председателю Правительства РФ и руководителю ФАУФИ, не была обеспечена достаточная степень конфиденциальности содержащихся в них сведений, поскольку адресаты писем не являлись участниками процесса по делу N А40-11781/07-101-26 "Б" и соответственно не могли их представить в его материалы.

Кроме того, делая вывод о том, что в данных письмах содержится анализ исполнения Указа Президента РФ от 9 июня 2006 г. N 574, суд уклонился от исследования содержания самого Указа, а также того, какие именно обстоятельства были установлены на основании данных писем в рамках дела N А40-11781/07-101-26 "Б".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями ст. 152 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном космическом агентстве Роскосмос является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере космической деятельности, международного сотрудничества при реализации совместных проектов и программ в области космической деятельности, проведения организациями ракетно-космической промышленности работ в области ракетно-космической техники военного назначения и боевой ракетной техники стратегического назначения, координации работ в части поддержания, развития и использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах гражданских, в том числе коммерческих, потребителей и международного сотрудничества в области спутниковых навигационных систем, а также функции по общей координации работ, проводимых на космодроме Байконур, и руководству этими работами.

Во исполнение предоставленных ему полномочий Роскосмос вправе вносить в Правительство Российской Федерации проекты федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и другие документы, по которым требуется решение Правительства Российской Федерации, по вопросам, относящимся к установленной п. 1 настоящего Положения сфере деятельности Агентства, а также проект плана работы и прогнозные показатели деятельности Агентства.

В письме, направленном Председателю Правительства РФ 19 ноября 2007 г., ответчик сообщал о ситуации, сложившейся, по его мнению, в связи с процессом банкротства ГП НПО "Геофизика", на базе которого выполняется оборонный заказ по разработке интегрированной системы "Информационные спутниковые системы". Об этом же ответчик сообщил в ФАУГИ как органу, уполномоченному в сфере управления всем государственным имуществом.

Исходя из совокупного анализа сферы деятельности ответчика и содержания направленных им писем, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что письма от 19 ноября 2007 г. N АП-7-8796 и АП-8797 носят характер доклада и служебной переписки.

Представление данных писем в качестве доказательств в рамках дела N А40-11781/07-101-26 "Б" Арбитражного суда г. Москвы иными, нежели адресаты, лицами не свидетельствует о нарушении ответчиком мер конфиденциальности. Распространение данных писем произведено не ответчиком, а их адресатами, законность действий которых истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами процессуального закона установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Факт использования писем ответчика, направленных Председателю Правительства РФ и руководителя ФАУГИ 19 ноября 2007 г., в качестве доказательств по делу N А40-11781/07-101-26 "Б" Арбитражного суда г. Москвы достоверно установлен судом первой инстанции. При этом вопрос о том, какие обстоятельства были установлены на основании данных доказательств, исходя из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, не имеет значения при оценке сведений с точки зрения положений ст. 152 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как содержащие ошибочное толкование ст. 152 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие в соответствии со ст. 152 ГК РФ значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-67505/07-67-575 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.