Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7943-08 Отказывая в признании недействительным аукциона, суд исходил из того, что истец внес задаток за участие в аукционе в меньшем размере, нежели определено в информационном сообщении, в связи с чем ответчик правомерно отказал ему в допуске к участию в аукционе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7943-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-40000/07-6-244, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-3944/2008-ГК, ООО "Толохен" отказано в удовлетворении исковых требований к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Группа Компаний "Металлоинвест-Маркет" о признании недействительными аукциона по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 48, стр. 3, и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 25 июня 2007 г. N ИА 726.

Иск мотивирован тем, что истец не был допущен к участию в аукционе по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 48, стр. 3, хотя внес сумму задатка в сумме, соответствующей п. 6 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец внес задаток за участие в аукционе в меньшем, нежели определено в информационном сообщении, размере, на основании чего подтвердили законность действий СГУП по продаже имущества г. Москвы по отказу в допуске истца к участию в аукционе.

В кассационной жалобе ООО "Толохен" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений п.п. 6 и 8 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей УФРС по Москве, ОАО "Уралсвязьинформ", ЗАО "Бенефит", ООО "ОМЕГА", ООО "ТрейдКом".

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и ДИгМ поддержали доводы, приведенные в представленном ООО "Группа Компаний "Металлоинвест-Маркет" отзыве на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 4 ст. 448, п. 1 ст. 449 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В Информационном бюллетене СГУП по продаже имущества г. Москвы, выпуск N 39 (N 367) за май 2007 г. опубликовано сообщение о проведении 19 июня 2007 г. аукциона по продаже здания по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 48, стр. 3, указана начальная цена объекта - 4 022 784 руб. и сумма задатка, необходимая для участия в аукционе - 804 557 руб. Согласно данному сообщению, к участию в аукционе допускаются лица, своевременно подавшие заявку на участие в нем, представившие надлежащим образом оформленные документы и обеспечившие поступление установленной суммы задатка на счет продавца.

Как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, истец перечислил в качестве задатка меньшую денежную сумму, нежели установлено в информационном сообщении.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" задаток для участия в аукционе устанавливается в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Сумма задатка, установленная в информационном сообщении и подписанном истцом договоре о задатке от 14 июня 2007 г. N 2360-ПР, признана судом первой инстанции исчисленной правильно и соответствующей закону.

Основанием отказа в допуске претендента к участию в аукционе согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" является неподтверждение поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. По смыслу данной нормы, перечисление претендентом на счет суммы задатка не в полном объеме равносильно его непоступлению и является основанием для отказа в допуске лица к участию в аукционе.

Поскольку истец не исполнил требования, необходимые согласно информационному сообщению для допуска лица к участию в аукционе от 19 июня 2007 г., СГУП по продаже имущества г. Москвы правомерно не допустило его к участию в аукционе.

Основания, указанные истцом, не могут повлечь за собой признание проведенного аукциона недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-40000/07-6-244 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-3944/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.