Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7697-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной, исходя из того, что не были представлены доказательства, обосновывающие данное требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7697-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 г.

А.Г.А., А.Ю.П., Н.A.M., Н.Д.Д., С., Э. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автокомбинат N 24", ЗАО "Виктор", Главе Управы "Рязанский" ЮВАО, Г. о признании ничтожной сделки купли-продажи от 10 января 2006 г. заключенной между ОАО "Автокомбинат N 24 и ЗАО "Виктор".

Впоследствии протокольным определением от 1 апреля 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истцов, заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определил: "_предметом иска читать: признать ничтожной сделку купли-продажи от 10 января 2006 г. людей между ОАО "Автокомбинат N 24 и ЗАО "Виктор"_" (л.д. 81 т. 1).

Решением от 8 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55444/07-134-372 "_ в иске о признании ничтожной сделки купли-продажи от 10 января 2006 г. людей между ОАО "Автокомбинат N 242 и ЗАО "Виктор" ничтожной _" отказано. В отношении Горина В.С. производство по делу прекращено.

Постановлением от 29 мая 2008 г. N 09АП-5310/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55444/07-134-372 оставлено без изменения.

По делу N А40-55444/07-134-372 поступила кассационная жалоба от истцов - А.Ю.П., Н.A.M., Н.Д.Д., С., Э., в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявители - А.Ю.П., Н.A.M., Н.Д.Д., С., Э., указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ЗАО "Виктор" (вх. N КГ-А40/7697-08-Д2 от 21.08.2008 г.), в котором оно просит прекратить производство по делу.

Истец - А.Г.А., ответчик - Глава Управы "Рязанский" ЮВАО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - А.Ю.П., Н.А.М., Н.Д.Д., С., Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ОАО "Автокомбинат N 24", ЗАО "Виктор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика - ЗАО "Виктор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее. Между ЗАО "Виктор" (покупатель) и ОАО "Автокомбинат N 24" (продавец) 10 января 2006 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/ДКП 2006 в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями Договора Объект и Административное здание. Пунктом 1.2 Договора N 1/ДКП 2006 от 10 января 2006 г. объект и Административное здание представляют собой нежилые здания и сооружения, а также иное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Волжский б-р, д. 9/20, стр. 1-7, 9-16. Адреса, технические характеристики, а также правоустанавливающие и иные документы указаны: для объекта - приложение N 2-а к настоящему договору; для Административного здания - приложение N 2-б к настоящему договору (л.д. 76-79 т. 1).

Истцы, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что по их мнению оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - А.Ю.П., Н.A.M., Н.Д.Д., С., Э. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы (копия выписки от 27.05.2008 г. N 72/1-1089-02, копия справки) подлежат возврату заявителям, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 мая 2008 г. N 09АП-5310/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55444/07-134-372 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю.П., Н.A.M., Н.Д.Д., С., Э. - без удовлетворения.