Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2008 г. N КА-А40/7449-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2007 г. N 12-27-27 в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного предприятием в проверяемом периоде в сумме 8 678 797 руб. 69 коп., недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 24 378 руб. 2 коп., недоимки по НДС в сумме 16 622 959 руб. 36 коп., недоимки по земельному налогу в сумме 2 181 118 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 774 074 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 4 875 руб. 60 коп., штрафа по НДС в размере 42 041 руб. за 2004 г., штрафа по земельному налогу в размере 436 223 руб. 60 коп.. пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 5 786 руб., пени по НДС за 2004 г. в сумме 92 240 руб., пени по земельному налогу в сумме 684 324 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предприятию НДС в размере 16 622 959 руб. 36 коп., штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 42 041 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 42 041 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 92 240 руб., в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного заявителем в проверяемом периоде в размере 7 120 133 руб. 10 коп., доначисления налога на имущество в размере 774 074 руб. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. решение суда изменено, жалоба предприятия удовлетворена в части признания недействительным решения налогового органа от 16.03.2007 г. N 12-27-27 в части доначисления 2 181 118 руб. земельного налога, 684 324 руб. пени, 436 223 руб. штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального права.
В жалобе налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение п. 1 статьи 252, статьи 264 НК РФ стоимость работ, выполненных ОАО "Авиапром" и ЗАО "Спасательная техника" обозначена не как реконструкция и переоборудование основных средств, а включена в состав прочих расходов, уменьшаемых налогооблагаемую прибыль, связанных с производством и реализацией и направленных на получение прибыли; текущие расходы на благоустройство территории не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а следовательно, для целей исчисления налога на прибыль они не могут учитываться в составе расходов; предприятием неправильно определена пропорция при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, с учетом вычетов по НДС; за осуществление безлицензионной деятельности в космическом пространстве за период с 25.04.2004 г. по 10.06.2004 г. заявитель не уплатил 2 870 557 руб.; предприятие неправомерно не исчислило и не уплатило налог на имущество за 2004 г. в сумме 19 401 руб. и за 2005 г. в сумме 754 673 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителю правомерно доначислен земельный налог в сумме 2 181 руб., пени в сумме 684 324 руб., штраф в сумме 436 223 руб., выводы суда апелляционной инстанции по спорным участкам являются несостоятельными.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители предприятия с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт N 12-27-10 от 02.02.2007 г. и заместителем начальника Инспекции 16.03.2007 г. по итогам проверки вынесено решение N 12-27-27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы, полученные иностранной организацией от источника в РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 году в виде взыскания штрафа в размере 4 875 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 42 041 руб.; по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 712 руб. 80 коп.; по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 436 223 руб. 60 коп.; по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1 738 руб. 20 коп.; по п. 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившиеся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по НДС, совершенных в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Одновременно в решении предложено уплатить налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 109 200 руб., НДС в сумме 7 720 243 руб. 57 коп., водный налог в сумме 3 564 руб., налог на имущество в сумме 774 074 руб., транспортный налог в сумме 1 500 руб., земельный налог в сумме 2 181 118 руб., налог на рекламу в сумме 8 691 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 779 руб.; уменьшить убыток за 2004 г. на сумму в размере 3 901 328 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС - 2 295 927 руб. 25 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись в части с принятым решением налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г.Москвы, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части, за исключением доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 2 181 118 руб. земельного налога, 684 324 руб. пени и 436 223 руб. штрафа, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель является собственником, землевладельцем или пользователем спорного участка.
Выслушав представителей заявителя налогового органа, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 8 902 715 руб. 79 коп., необоснованно уменьшенного убытка, полученного заявителем в проверяемом периоде в размере 7 120 133 руб. 10 коп. и дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителем в составе прочих расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в нарушение п. 1 статьи 252, статьи 264 НК РФ списана стоимость работ, не связанных с производством и реализацией и не направленных на получение доходов для предприятия, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Признавая несостоятельным вывод налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 264 НК РФ (пп. 7 п. 1) предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также и расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что между предприятием и ЗАО "Спасательная техника" 04.02.2004 г. был заключен договор N 04-990, согласно которому ЗАО "Спасательная техника" обязуется выполнить спецраздел проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М ФГУПЦНИИМАШ".
Согласно акту сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) к указанному договору работы выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора. Оплата произведена по платежному поручению N 2038 от 12.02.2004 г.
Оценивая фактические обстоятельства в совокупности с требованиями Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309, суды пришли к правомерному выводу о том, что затраты заявителя на проведение службами гражданской обороны организации мероприятий по гражданской обороне, обеспечивающих сохранность объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, связаны с производственной деятельностью предприятия, и данные расходы подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании статьи 264 НК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, судом установлено, что между заявителем и ОАО "Авиапром" 20.01.2004 г. был заключен договор, предметом которого являлась подготовка ОАО "Авиапром" экспертного заключения по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально- испытательной базы и комплекса ЦУП-М", разработанному ОАО "Ипромашпром".
Экспертное заключение N 413/3 от 03.03.2004 г. подготовлено ОАО "Авиапром", что подтверждено актом сдачи-приемки, оплата при этом произведена по платежному поручению N 2037 от 12.02.2004 г.
На основании экспертного заключения Российским авиационно-космическим агентством принято решение об утверждении проекта "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-испытательной базы и комплекса ЦУП-М" N НМ-47 от 11.03.2004 г. Подготовленное экспертное заключение по проекту и решение об утверждении проекта послужили основанием для заключения контрактов по капитальным вложениям по Федеральной космической программе.
Установив фактические обстоятельства и учитывая п.п. 15 п. 1 статьи 264 НК РФ, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1008 и Положение "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", Приказ Российского авиационно-космического агентства от 11.09.2002 г. N 126 "О порядке проведения экспертизы и утверждении предпроектной и проектной документации на стройки и объекты, строительство которых осуществляется за счет федерального бюджета" суды сделали правильный вывод о том, что расходы заявителя по названному договору являются затратами производственного характера и поэтому они правомерно учтены в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части необоснованности отказа Инспекции в принятии расходов предприятия на оплату по договору от 3.08.2004 г. N 11/2004 с ООО "ТехСтройКомплекс" выполненных работ по текущему ремонту дорожного покрытия на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Расходы предприятия по названному договору подтверждены актами сдачи-приема работ и документами оплаты услуг. Факт осуществления предприятием работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части, которая является подъездными путями для транспорта организации и предназначена для сообщения между производственными помещениями, Инспекцией не оспаривается.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что выполненные работы документально подтверждены и экономически обоснованны, поскольку подъездные пути для транспорта необходимы для производственной деятельности предприятия, то есть для сообщения между производственными помещениями, в связи с чем, заявитель правомерно включил их в расходы. Доказательств обратного, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, суду не представил.
В части довода Инспекции о неправильном определении заявителем пропорции при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с учетом вычетов по НДС, суды правомерно исходили из следующего.
Исчисление НДС по ставке 0 процентов - это не освобождение от уплаты НДС, освобождение от уплаты НДС предусмотрено конкретной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, ставка 0 процентов представляет собой ставку НДС, а не подтверждение освобождения от уплаты НДС.
Подробным образом, исследовав расчет пропорции, суд установил, что предприятием не было допущено нарушений в расчете, что условия п. 4 статьи 170 НК РФ заявителем выполнены.
Доказательств того, что заявитель неправильно рассчитал пропорцию, Инспекцией не представлено.
Обжалуя выводы суда, налоговый орган в жалобе не представил доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
По мнению Инспекции, у заявителя отсутствует право на освобождение от налогообложения операций в соответствии с п.п. 16 п. 3 статьи 149 НК РФ в период с 25.04. 2004 г. по 10.06.2004 г. в связи с осуществлением безлицензионной деятельности в космическом пространстве.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из неправомерности принятого налоговым органом решения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Как установлено судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2002 г. N 422, заявителем приняты все необходимые меры к своевременному получению лицензии на космическую деятельность, но оформление лицензии было задержано по независящим от предприятия причинам, что подтверждено письмом Федерального космического агентства от 02.07.2007 г. N 48/19-179.
Вместе с тем, в период прохождения процедуры лицензирования научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполнялись предприятием в рамках договоров, заключенных с Федеральным космическим агентством (органом, уполномоченным осуществлять лицензирование космической деятельности), и остановка выполнения названных работ могла бы привести к срыву государственного заказа.
Факт выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с положениями налогового законодательства налоговым органом не оспаривается, как и статус налогоплательщика - научной организации.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, правильно применил нормы материального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.
В жалобе налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 6 "б" раздела 1 "Общие положения" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91-Н, отразил поступление предмета лизинга только в декабре 2005 г. и ввод в эксплуатацию объектов в феврале 2006 г., то есть в последующем периоде, в связи с чем данное имущество не нашло отражение на балансе организации в качестве основных фондов в 2005 г.
В части данного довода суды правомерно руководствовались статьями 171, 172, п.п. 10 п. 1 статьей 264 НК РФ, статьей 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 614-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и, учитывая, что оборудование относится к вычислительной технике, имеет большой количественный состав, из которого формировались комплекты, состоящие из групп объектов, один инвентарный номер мог объединять несколько наименований оборудования, подбор комплектации инвентарного номера, составление документа, опись комплекта требовали длительного времени, поддержали вывод заявителя о том, что документы для постановки на учет оборудования могли быть готовы только в феврале 2006 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2005 г. составлен был приходный ордер N 124 на приход предмета лизинга, 28.02.2006 г. оборудование поставлено на баланс заявителя и в этот же день введено в эксплуатацию, в связи с чем, НДС, уплаченный в составе лизинговых платежей, предъявлен был к вычету за тот период, в котором произведена уплата ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" лизинговых платежей.
Таким образом, оснований полагать, что предприятием нарушены нормы налогового законодательства, не имеется.
Выводы суда являются законными и обоснованными. Заявленный довод налоговым органом фактически направлен на переоценку, что в силу статьи 286 и п. 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
В жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов о неправомерном начислении заявителю налога на имущество за 2004-2005 годы. Налоговый орган считает, что оборудование принято заявителем в полном объеме 11.08.2005 г. и с этого момента заявитель должен был оплачивать налог на имущество по спорному оборудованию.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований полагать, что предприятие умышленно затягивало постановку оборудования на учет в качестве основных средств и соответственно исчислять налог на имущество по оборудованию, не находящемуся на балансе предприятия. Представленными документами заявитель подтвердил, что оборудование подлежало сборке, подготовке к вводу в эксплуатацию, а налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное оборудование не требовало проведения каких-либо работ по его подготовке к эксплуатации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по этому эпизоду.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы налогового органа об обоснованном доначислении предприятию земельного налога в сумме 2 181 118 руб. и считает, что суд апелляционной инстанции правомерно, отменив решение суда в части данного эпизода, признал недействительным ненормативный акт Инспекции.
Суд установил, что площадь земельного участка указана в налоговых декларациях в соответствии с Постановлением главы администрации г. Калининграда Московской области от 22.11.1993 г. N 6168. Землеустроительное дело, оформляемое на основании документов заявителя с 2003 г. и по настоящее время не сформировано. Установленные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт добросовестного и осознанного отказа предприятия от применения льготы, а также не сослался на конкретные доказательства определения в целях налогообложения величины площади земельного участка, с которого был исчислен объем заниженного налога.
Правомерными являются также выводы суда относительно земельных участков под гаражом и промплощадкой; гостиницы и общежития, а также земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: ул. Мира, дом 46.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, в то же время приходит к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене ввиду следующего.
Как следует из решения налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки предприятию налоговым органом доначислен к уплате НДС в сумме 7 720 243 руб. 57 коп., и предложено уменьшить убыток за 2004 г. на сумме в размере 3 901 328 руб.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 16.03.2007 г. N 12-27-27 в части доначисления предприятию НДС в размере 16 622 959 руб. 36 коп. и в части необоснованно уменьшенного убытка, полученного заявителем в проверяемом периоде в размере 7 120 133 руб. 10 коп. ( с учетом изменений требований заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом в решение по результатам выездной налоговой проверки вносились какие-либо изменения.
В принятых по делу судебных актах также отсутствуют выводы относительно оснований признания решения налогового органа недействительным в части сумм в иных размерах, чем предложено к уплате в решении.
В соответствии с п. 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело в названной части на новое рассмотрение для уточнения суммы НДС и суммы убытка в соответствии с решением, принятым налоговым органом и обжалуемым заявителем.
Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу N А41-К2-7510/07 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области от 16.03.2007 г. N 12-27-27 в части доначисления ФГУП "ЦНИИмаш" НДС в размере 8 902 715 руб. 79 коп., необоснованно уменьшенного убытка, полученного заявителем в проверяемом периоде в размере 7 120 133 руб. 10 коп., в отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.164 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством РФ.
По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку понесенные им затраты по составлению проектной документации по мероприятиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций не связаны с производством и реализацией и не направлены на получение дохода.
Суд указал, что налогоплательщик правомерно руководствовался требованиями Федерального закона от 12.02.1998?s. N?8-ФЗ "О гражданской обороне", а также Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999?s. N?309.
Таким образом, расходы налогоплательщика на проведение службами гражданской обороны организации мероприятий по гражданской обороне, обеспечивающих сохранность объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, связаны с производственной деятельностью предприятия.
Следовательно, данные расходы подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании положений ст.264 НК РФ.
Поэтому доводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по составлению проектной документации по мероприятиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций признаны судом необоснованными.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2008 г. N КА-А40/7449-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании