Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А41/6694-08 Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку установлено, что истец воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, рассмотрение которого было отложено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А41/6694-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 16 по МО со следующими требованиями: о восстановлении М. в составе участников ООО "НПП "МедИн"; о восстановлении М. генеральным директором ООО "НПП "МедИн"; об отмене записи N 2075050019196 и N 2075050019207 от 23 апреля 2007 г., внесенные МИФНС России N 16 по МО в ЕГРЮЛ о регистрации изменений на основании решения от 25 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23234/06 в отношении ООО "НПП "МедИн", отмененного впоследствии Постановлением от 17 мая 2007 г. N КГ-А41/4171-07 Федерального арбитражного суда Московского округа; об обязании МИФНС России N 16 по МО привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПП "МедИн", касающиеся состава участников общества и лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 2-5 т. 1).

Решением от 10 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19828/07 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 10-13 т. 4).

Постановлением от 11 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19828/07 оставлено без изменения (л.д. 63-68 т. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что заявитель - М. должен был выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии со ст.ст. 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не реализовал свое право на судебную защиту в порядке данной статьи, он этого права не утратил. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель данное право реализовал поскольку "_из определения Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2008 г. по делу N А41-К1-23234/06 следует, что М. воспользовался предоставленным ему ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта_" (л.д. 45 т. 4).

По делу N А41-К2-19828/07 поступила кассационная жалоба от заявителя - М., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - М. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель при этом обращает внимание на то, что ему отказано в повороте исполнения судебного акта по делу N А41-К1-23234/06. В силу этого, как указывает заявитель "_в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участниках и об исполнительном органе ООО "НПП "МедИн"_".

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ООО "НПП "МедИн" (от 20.08.2008 г. N 20-1/08-08; вх. N КГ-А41/6694-08-Д1 от 20.08.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Г., ООО "НПП "МедИн", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - МИФНС России N 16 по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель - М. в обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Решением от 25 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23234/06 участник ООО "НПП "МедИн" М. - исключён из ООО "НПП МедИн". Постановлением N КГ-А41/4171-07 от 17 мая 2007 г. Федерального Арбитражного суда Московской округа решение от 25 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23234/06 были отменены и дело N А41-К1-23234/06 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решением от 4 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области в иске Г. к М. и ООО "НПП "МедИн" об исключении М. из числа участников ООО "НП "МедИн" отказано. Постановлением от 21 ноября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 4 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23234/06 оставлено без изменений.

В силу этого заявитель - М. обращает внимание на то, что оспариваемые записи внесены МИФНС N 16 по МО в ЕГРЮЛ на основании решения от 25 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23234/06, отмененного впоследствии постановлением N КГ-А41/4171-07 от 17 мая 2007 г. Федерального Арбитражного суда Московской округа.

Таким образом обращаясь с настоящим заявлением М. восстанавливает свое право на участие в обществе, которое в свою очередь включает в себя право на управление делами общества, а также иные права предусмотренные законодательством (ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения указывает при этом, что соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенного права. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что "_как следует из материалов дела, 1 октября 2007 г. М. в четвертый раз обратился в налоговый орган с заявлением произвольной формы о приведении в соответствие учредительных документов ООО "НПП "МедИн" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу NА41-К1-23234/06 (по иску Г. к М.) и признания недействительными ранее произведенных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ приложив к указанному заявлению копию решения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 г. по делу N А41-К1-23234/06 (л.д. 5, 6-7 т. 2)_". Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что М. воспользовался предоставленным ему ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку в материалы дела была представлена копия определения Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2008 г. по другому делу N А41-К1-23234/06.

Вместе с тем в соответствии с данным определением от 6 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области судебное разбирательство по рассмотрению заявления М., поступившего 7 апреля 2008 г. о повороте исполнения судебного акта было лишь отложено на 5 июня 2008 г. (л.д. 52 т. 4). В силу этого суду апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства и соблюдения прав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало отложить рассмотрение апелляционной жалобы М.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением от 10 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 5 июня 2008 г.) в удовлетворении заявления М. о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-К1-23234/06 отказано.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела право М. на участие в ООО "НПП "МедИн" восстановлено не было и, следовательно, фактически не были выполнены требования п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся за такой защитой, а также справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание определение от 10 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-23234/06, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19828/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.