Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/8115-08 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг, поскольку установлено, что ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил, задолженности перед истцом не имеет; обязательство ответчика на осуществление объема работ, который бы обеспечивал истцу доход в определенном объеме за определенный период времени, сторонами не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/8115-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТехПрогресс" о расторжении договора от 20.12.2005 года N 489 и взыскании убытков в сумме 164.329.476 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 года N 09АП-7633/2008-ГК, в иске отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил, задолженности перед истцом не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения заключенного сторонами договора; размер заявленных истцом убытков документально не подтвержден и не доказан.

Не согласившись в принятыми по делу судебными актами, истец- ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 года N 09АП-7633/2008-ГК отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не дали надлежащей оценки цели заключения договора, не исследовали в полном объеме все условия договора и возникшие из него обязательства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ответчика- ООО "ТехПрогресс" содержится просьба оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор от 30.12.2005 года N 489, предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по предоставлению транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении истца, для размещения и распространения рекламы. Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязуется размещать рекламу и информацию на транспортном средстве после оплаты Компанией (ответчиком) Транспортному предприятию (истцу) стоимости услуг по предоставлению транспортных средств в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.

Истец, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, выразившиеся в не осуществлении объема работ, который обеспечивал бы истцу доход в определенном объеме за определенный период времени, обратился с требованием о расторжении указанного договора. Кроме того, как полагает истец, в результате нарушения ответчиком п. 1.5 договора (концепции размещения информации и рекламы на наземном городском пассажирском транспорте ГУП "Мосгортранс" и ее реализации) ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил, задолженности перед истцом не имеет. Такое обязательство ответчика как "осуществление объема работ, который бы обеспечивал истцу доход в определенном объеме за определенный период времени" сторонами не предусмотрено.

В связи с этим, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора от 30.12.2005 года N 489.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также отказано правомерно.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которую получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Для предъявления требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которое оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

Суды установили, что размер убытков истцом не обоснован, документально подтвержденный расчет и доказательства того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить истцу прибыль, не представлены.

Концепция размещения информации и рекламы на наземном городском пассажирском транспорте ГУП "Мосгортранс", на которую ссылается истец, в договоре от 30.12.2005 года N 489, указана в качестве основания для заключения указанного договора.

Термин "Концепция" употребляется для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности и представляет собой генеральный замысел, определяющий стратегию действий при осуществлении реформ, проектов, планов, программ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что Концепция размещения информации и рекламы на наземном городском пассажирском транспорте ГУП "Мосгортранс" не является обязательством ответчика, в результате не исполнение которого истец не получил доходы (выгоду), которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и основаны на правильном применении закона.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцом была уплачена по платежному поручению N 3915 от 24.07.2008 года государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50.000 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.05.2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.07.2008 года N 09АП-7633/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16306/08-61-161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП г. Москвы "Мосгортранс" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 3915 от 24.07.2008 года.