Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/8102-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/8102-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Локомотив Им Эк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 3.169.200 руб. долга по договору от 21.02.2003 N 24/2003, считая его неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 года в иске отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением от 16 мая 2008 года N 09АП-4973/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись также на отсутствие неосновательного обогащения ответчика и проверив правомерность применения срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, сославшись на неправильное применение судом статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

В поступившем от ответчика отзыве он против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 21.02.2003 N 24/2003 о разработке конструкторской документации, оборудования и испытанию тепловоза, работы по которому были выполнены 26.07.2004, что подтверждается актом приемки.

Истец считает, что, поскольку к нему перешло право требования по договору цессии от 26.11.2006, течение срока исковой давности прервано.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в иске, по заявлению ответчика применили срок исковой давности, так как право требования оплаты работ возникло у истца с 27.07.2004 и трехгодичный срок истек 26.07.2007, а иск подан в арбитражный суд 12 декабря 2007 года.

Неправильного применения судами статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, так как течение срока исковой давности начиналось с момента возникновения у исполнителя требовать оплаты выполненных работ по договору и уступкой права требования он не прерывается. Кроме того, наличие недостатков у выполненных работ также не лишает исполнителя требовать их оплаты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении срока исковой давности соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2008 года N 09АП-4973/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65389/07-65-582 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.