Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8032-08 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом доказана правильность исчисления им налога на прибыль в связи с обоснованностью спорных расходов, НДФЛ в связи с оплатой обучения сотрудников, также подтверждено право на вычеты по НДС, частичный отказ в признании недействительным решения мотивирован отсутствием оснований для учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применения льгот по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8032-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2007 г. N 4/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г., требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления и взыскания: налога на прибыль по п. 1.2 мотивировочной части решения в сумме 467 320 041 руб., по п. 1.3 в сумме 9 514 632 руб., по п. 1.5 в сумме 9 991 руб., по п. 1.7 в сумме 48 173 руб., по п. 1.10 в сумме 1747 394,16 руб., по п. 1.11 в сумме 638 414 руб., начисления налога на добавленную стоимость по п. 2.2 в сумме 70 458 руб., по п. 2.4 в сумме 1 536 747 руб., по п. 2.7 в сумме 7 359 руб.; в части вывода о завышении налоговых вычетов по п. 2.8 на сумму 906 075,33 руб., по п. 2.9 на сумму 115 317 руб., по п. 2.11 на сумму 7 255 864 руб., начисления налога на имущество по п. 3.1 в сумме 25 106 руб., начисления транспортного налога по п. 4.1 в сумме 380115 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по п. 6.2 в связи с оплатой обучения М.Н.А. и М.В.А. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в указанной части, начисления пени по налогу на доходы физических лиц по п. 6.5, за исключением пени в размере 590 657 руб., и соответствующей ей суммы штрафа по ст. 123 НК РФ, начисления единого социального налога по п. 7.1 в сумме 256 960,80 руб., по п. 7.3 в сумме 5 696 руб., соответствующих данным начислениям сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 050 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в сумме 1 002 554 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с кассационными жалобами общества и налогового органа, в которых ставится вопрос об их отмене по основаниями неправильного применения норм материального и процессуального права.

Общество в жалобе ссылается на то, что по пунктам 1.10, 3.2, 3.3 и 7.3 решения инспекции выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в кассационной жалобе обращает внимание на то, что суды необоснованно удовлетворили требования общества по п. 1.2 в части налога на прибыль, п. 1.5, п. 1.10 в части списания дебиторской задолженности ГУП "Сахаарктикаторг", "Саха центр подготовки авиационного персонала", АО "Полярные авиалинии п. Черского", "Северпромэнерго", ТОО "Юлиан", ООО "СМФ "Восход", СППТ "Сулус", п. 2 в отношении нарушения по филиалу "Энерготрансснаб", п. 2.4, п. 2.8 в отношении вычета суммы НДС по счету-фактуре от 29.11.2002 г. N 63, п. 2.9, п. 3.1, п.п. 6.2 и 7.3 в отношении начислении, связанных с оплатой обучения.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали, отстаивали и возражали по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу и судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение, оспариваемой частью которого обществу начислены дополнительные суммы налогов (на прибыль, НДС, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН) и соответствующих пеней и штрафных санкций.

Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения в оспариваемой части, выводы инспекции признаны частично незаконными.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из следующего.

По п. 1.10 решения инспекции:

Судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что необходимые документы согласно ст.ст. 252 и 265 НК РФ для правомерности списания дебиторской задолженности у общества имелись, и заявитель правильно применил положения п. 2 ст. 266 НК РФ при списании.

По п. 3.2 решения инспекции:

Суды, сославшись на п. "а" ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество" указали, что если объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы не закончены строительством в срок, не приняты в эксплуатацию, права собственника не зарегистрированы в установленном порядке, то эти затраты являются финансовыми вложениями, учет которых в качестве льготируемых не предусмотрен, а потому - начисление налога на имущество в сумме 4 079 894 руб. - правомерно.

По п. 3.3 решения инспекции:

Довод общества о том, что налоговое законодательство не требует от налогоплательщиков утверждения или согласования перечня природоохранных мероприятий; отношения по вопросам охраны природы предусматривают не только совершения ряда публичных действий, направленных на охрану окружающей среды, но также и на формирование определенного правосознания о целесообразности и необходимости таких мероприятий. К последним относится, в том числе, и предоставление ряда льгот на имущество, пользование которым направлено на защиту и охрану окружающей среды. Поэтому правомерность применения льготы определяется фактическим использованием имущества для природоохранных целей.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Ст. 17 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в целях охраны окружающей среды, поддерживается государством. Государственная поддержка предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, осуществляется посредством установления налоговых и иных льгот в соответствии с законодательством.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п./п. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу, то есть подтвердить факт наличия у него имущества, которое в отчетный (налоговый) период использовалось для охраны природы.

Судами установлено, что у общества нет перечня имущества природоохранного назначения, согласованного с Госкомэкологией РФ (МПР России), а поскольку перечень основных фондов подлежит ежегодному согласованию со специально уполномоченными территориальными государственными органами в области охраны окружающей среды, то использование обществом льготы по налогу на имущество в данном случае неправомерно.

По п. 7.3 решения налогового органа:

Из материалов дела следует, что согласно срочному трудовому договору, заключенному между обществом и работником У., общество обязано было в 2004 г. передать последнему в личную собственность квартиру в г. Москве с последующим погашением 70% стоимости за счет общества и 30% за счет У.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), в частности, полная или частичная оплата работ, услуг, имущественных или иных прав, предназначенных для физического лица - работника. Суды указали, что в нарушение п. 1, п. 4 ст. 237 Налогового кодекса РФ в налоговую базу для исчисления единого социального налога не были включены суммы, выплаченные в натуральной форме в виде имущественных прав на квартиру сотруднику.

Пунктом 8.15 коллективного договора общества предусмотрено предоставление в порядке очередности беспроцентных субсидий на приобретение жилья своим работникам в пределах имеющихся в компании средств и в соответствии с положением "О предоставлении субсидий на строительство и приобретение жилья в АК "Якутсксэнерго" (приложение N 8 к договору) и Положением "О предоставлении жилищных субсидий работникам АК "Якутсксэнерго", выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (приложение N 9 к договору).

В ходе проведения проверки у Общества были истребованы документы в отношении субсидии, предоставленной организацией У. на строительство или приобретение жилья, подтверждающие соответствие условиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. "О предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья". Однако, доказательств, подтверждающих получение гр-ном У. именно субсидии, у общества отсутствуют.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу о законности п. 7.3 решения налогового органа.

По п. 1.2 решения инспекции:

Суды указали, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность, несет потери электро и теплоэнергии при её транспортировке от генерирующих мощностей до потребителей. Общество рассчитывало выручку от реализации электроэнергии, исходя из объема полезного отпуска, а не величины отпуска в сеть.

Полезный отпуск электроэнергии потребителям не включает в себя величину нормативных потерь, так как они заключены в тарифах на электроэнергию, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 г. N 226.

Суды установили, что обществом количественные данные потерь не включались в налоговую базу в качестве расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с п/п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ технологические потери при производстве и (или) транспортировке могут быть отнесены к материальным расходам для целей налогообложения прибыли. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на величину технологических потерь законодательством о налоге на прибыль не предусмотрено.

Суды приняли во внимание и то, что инспекция не представила расчетов, опровергающих правильность определения обществом количества потерь.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет неполного отражения выручки от реализации электроэнергии.

По п. 1.5 решения инспекции:

По мнению инспекции, общество включило сумму платежей за загрязнение окружающей среды по временно согласованным нормативам, которые являются сверхлимитными выбросами, чем нарушило подп. 7 п. 1 ст. 254 и п. 4 ст. 270 НК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав данный довод инспекции и отклонив его, правомерно указал, что в представленных расчетах общества платы за загрязнение окружающей среды относятся к сверхнормативным выбросы в части разницы между установленными в передах лимитов и нормативами выбросов. Как лимиты, так и нормативы являются базовыми, установленными показателями, поэтому для налогообложения применима ст. 270 (п. 4) НК РФ.

По п. 2.2 решения инспекции:

Суды установили, что деятельность учебно-курсового комбината связана с производственно-хозяйственной деятельностью общества.

В составе платы за автоуслуги НДС не присутствует и не был применен вычет по НДС, а поэтому занижения налогооблагаемой базы не было.

По п. 2.4 решения инспекции:

Судами дана оценка доводам инспекции о списании дебиторской задолженности по филиалам "Энергосбыт" и "Энерготранссбыт" НДС в части отгруженных, но не оплаченных товаров (работ, услуг), не был уплачен в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган по филиалу "Энергосбыт" истребовал у налогоплательщика все необходимые документы, подтверждающие суммы, момент возникновения задолженности, в том числе в разрезе филиалов, однако документы, подтверждающие дату возникновения дебиторской задолженности, и подтверждающие меры по взысканию задолженности, в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

По требованию инспекции был истребован расчет базы переходного периода с приложением первичных документов, подтверждающих ее формирование; расчет переходного периода с подтверждением включения дебиторской задолженности по контрагентам, образовавшейся по состоянию на 31.12.2001 г., который также обществом не представлен.

Однако, как указал суд, отсутствие надлежащего документального подтверждения является основанием и для выводов о том, что не подтверждено наличие оснований, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 5 ст. 167 НК РФ, для начисления НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения встречного обязательства по поставке товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности. Тем самым обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы и налога возникают из указанных дат.

В части задолженности филиала "Энерготрансснаб" судом первой инстанции установлено, что п. 1.10 оспариваемого решения налоговый орган указал на факт списания безденежных долгов, а также сослался на непредставление обществом первичных документов, подтверждающие дату возникновения дебиторской задолженности; документов, подтверждающих меры по взысканию указанной задолженности, расчета по базе переходного периода. Тем самым, вывод о необоснованном отнесении суммы убытков по списанию дебиторской задолженности филиала "Энерготрансснаб" в состав расходов по налогу на прибыль основан на отсутствии надлежащих доказательств.

По п.п. 2.8, 2.9 решения налогового органа:

Суды не согласились с доводами инспекции о том, что налоговый вычет по НДС по объекту завершенного капитального строительства "Табага" переход через реку Лена" должен быть произведен в декабре 2002 года, а применение его в ноябре 2003 года явилось необоснованным завышением налогового вычета за указанный период.

Указанный объект введен в эксплуатацию 27.11.2002 г.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в абзаце первой п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учёт соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть, с 1 числа следующего за месяцем ввода объектов основных средств в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган установил право на вычет у заявителя в предшествующем периоде - 2002 г., не охваченном проверкой, в связи с чем не откорректировал показатели его отчетности за данный период (как в случае иных эпизодов, касающихся 2003-2004 г.); тем самым фактически инспекцией установлена переплата в предшествующем периоде по НДС, в связи с чем начисление налога не может быть произведено, данная сумма должна быть учтена как переплата.

Налоговый орган ссылается на нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ (ЯО) Энергосбытом, неправомерное заявление налогового вычета НДС за 2003 г. Суды приняли во внимание, что согласно авизо N 290 от 31.03.2003 г., переданного в адрес филиала "Энергосбыт" для свода, сумма оплаченного налога на добавленную стоимость (Кт счета 68.2) отсутствует. Сумма налогового вычета (Дт счета 68.2) отражена в размере 4 740 067,44 руб., что соответствует записи в книге покупок за март 2003 г. По данным выездной налоговой проверки сумма налогового вычета составляет 4 624 751 руб. Расхождения между данными налогоплательщика и данными выездной налоговой проверки составляют 115 317 руб. и связаны с тем, что ЯО "Энергосбыт" неправомерно завысило сумму налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету.

Суды установили, что обществом в декабре 2002 г. произведена переплата по НДС, и поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога в связи с наличием переплаты по налогу в спорной сумме, фактически установленной проверкой, поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления НДС.

По п. 3.1 решения инспекции:

По мнению налогового органа, общество в нарушение ст.ст. 2 и 3 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", п.п. 2, 3 и 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на сумму вложений во внеоборотные активы по Исполнительной дирекции и филиалу "Энерготрансснаб".

Суды, оценивая довод инспекции, обоснованно указали, что возможность включения в налоговую базу по налогу на имущество объектов незавершенного строительства зависит от истечения срока строительства данных объектов, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда, что следует из письма МНС России от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350. В данном письме также указывается, что нормативный срок строительства (монтажа оборудования) определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно - сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ, а также предусматривается возможность продления данного срока.

По п. 6.2 решения инспекции:

По мнению судов, обучение гр-н М. и М. производилось в интересах предприятия и соответствует условиям обучения, содержащимся в коллективном договоре, а потому решение инспекции в части начисления пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в указанной части незаконно.

Таким образом, установленные судами обстоятельства сторонами не опровергнуты, выводы судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах основаны на материалах дела и соответствуют им, нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Дополнение к кассационной жалобе общества не может быть принято во внимание, поскольку довод об использовании регрессивной шкалы по ЕСН не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А40-17436/07-75-109 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.