Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КА-А41/8021-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Инпласт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 06.11.2007 г. N 14/281 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 14/1071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06. 2008 года, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку общество выполнило все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представитель МРИ ФНС России N 5 по Московской области в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 5 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 20.06.2007 года представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, а также документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов инспекцией приняты решения от 06.11.2007 г. N 14/281 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 147 019 руб. и N 14/1071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 14/1071 инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 151 177, 4 руб., начислила пени за несвоевременную уплату НДС - 27 583, 98 руб., доначислила НДС в сумме 755 887, 98 руб.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий обществом не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов.
Считая указанные решения налогового органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в установленном законом порядке.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.
При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что указанные условия заявителем соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, договорами с поставщиками, товарными накладными, платежными поручениями).
Претензий к форме и содержанию указанных документов налоговым органом не заявлено.
Инспекция в обоснование жалобы ссылается на недобросовестность поставщика общества - ООО "Сатурн".
Данный довод мотивирован тем, что последняя декларация по НДС представлена ООО "Сатурн" за 2 квартал 2003 года; организация имеет убыток по налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 25 руб.; не представлены документы, подтверждающие факт реализации товаров.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о том, что заявителем не подтвержден факт реального приобретения товара и формирования источника возмещения НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "доб
