Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/7982-08 Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что по части эпизодов непредставления конкурсным управляющим протокола общего собрания кредиторов истекли сроки привлечения к административной ответственности, а по части эпизодов отсутствует состав правонарушения в связи с подтверждением непроведения собраний и соответственно отсутствием обязанности арбитражного управляющего по направлению протоколов собраний в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/7982-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-19534/08-21-242 УФ РС по г. Москве отказано в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что по эпизодам непредставления конкурсным управляющим протокола общего собрания кредиторов от 04.04.07 г., от 24.04.07 г. истекли сроки привлечения к административной ответственности, а по эпизодам непредставления протоколов собрания от 29.06.07 г., от 08.08.07 г., от 06.09.07 г., от 29.11.07 г. отсутствует состав правонарушения.

Не соглашаясь с выводами суда, управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве обжаловало решение суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене. В жалобе указывается, что выводы суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения ошибочны. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанностей по предоставлению протокола в суд, в том случае, если собрание не состоялось.

Закон, как следует из жалобы, такого указания не содержит.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что суд вынес правильное решение.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа, оснований для его отмены не найдено. Как следует из обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 г. ГУП трест "Мосметрореконструкция" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 г. конкурсным Управляющим ГУП трест "Мосметрореконструкция" утвержден С., являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельности установлено, что один экземпляр протокола собрания кредиторов должен быть направлен в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Заявитель указывает на обстоятельство того, что Протокол собрания кредиторов от 04.04.2007 г. представлен конкурсным управляющим ГУП трест "Мосметрореконструкция" в Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2007 г., протокол от 24.04.2007 - 11.05.2007 г., протокол от 29.06.2007 - 23.07.2007 г., протокол от 08.08.2007 - 31.08.2007 г., протокол от 06.09.2007 - 16.10.2007 г., протокол от 29.11.2007-20.12.2007 г.

Также, в качестве события правонарушения, заявителем указано, что к протоколу собрания кредиторов, направленному в арбитражный суд, должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Вопреки вышеупомянутому требованию Закона о несостоятельности, ни к одному протоколу собрания кредиторов копии реестра не приложены.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанность по направлению протокола собрания с приложением, в том числе, реестра требований кредиторов, наступает с момента проведения собрания.

Из объяснений арбитражного управляющего видно, что проведение собрания по объективным причинам не произведено и, поскольку факт проведения собрания отсутствует, отсутствует обязанность по направлению протокола собрания в суд.

Таким образом, судом установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении даты, собрания не проводились, следовательно у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по данным фактам составить протокол собрания и сообщить суду. Достаточно информировать суд иным образом.

Дав оценку фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, а также истечение годичного срока привлечения к ответственности по двум эпизодам.

Выводы суда обоснованы.

Иная оценка обстоятельств и фактов, которые с точки зрения Управления являются нарушением арбитражным управляющим Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда, поскольку оценка доказательств принадлежит суду.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г. по делу N А40-19534/08-21-242 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве - без удовлетворения.