Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/7950-08-П Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, суд указал на отсутствие у заявителя реальной возможности проверить предоставляемые таможенному органу документы на предмет соответствия указанного в них количества груза фактическому, что свидетельствует об отсутствии вины этого юридического лица в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/7950-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Желдорброкер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Орской таможни от 25.06.07 по делу об административном правонарушении N 10416000-080/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.08.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 17.12.08 N КА-А40/12790-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 13.02.08 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 17.04.08 N 09АП-3395/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная Оренбургской таможней, - без удовлетворения.

Требования о проверке законности решения от 13.02.08, постановления от 17.04.08 в кассационной жалобе Оренбургской таможни (Орская таможня ликвидирована путем присоединения к Оренбургской таможне (приказ ФТС России от 17.09.07 N 1145) основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, законных оснований у таможенного органа для привлечения ООО "Желдорброкер" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП не имелось, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Желдорброкер" не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ЗАО "Желдорброкер" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Поскольку таможенный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ЗАО "Желдорброкер" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 25.06.07 по делу об административном правонарушении N 10416000-080/2007, которым ЗАО "Желдорброкер" привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Таможенный орган исходил из следующего.

На Медногорский таможенный пост Орской таможни от филиала ОАО "РЖД" станции Кувандык 14.04.07 поступил пакет документов, свидетельствующий о том, что 03.04.07 на станции Дубиновка, от группы вагонов отцеплен по технической неисправности железнодорожный вагон N 52741725. Этот вагон следовал по международному таможенному транзиту (ТД N 10510020/020407/10286345) из Республики Казахстан в Республику Украина. Отправитель - АО "МИТАЛЛ СТИЛ ТЕМИРТАУ" (Угольный Департамент), получатель - ВАТ "МИТАЛЛ СТИЛ Кривой рог". Согласно железнодорожной накладной N 0106958 в названном железнодорожном вагоне перемещался товар - концентрат угольный в количестве 70 000 кг.

Международная транзитная декларация была оформлена филиалом ЗАО "Желдорброкер" в г. Карталы.

По заявлению станции Кувандык под таможенным наблюдением проведена частичная перегрузка груза в другой вагон. В результате перевзвешивания вагона установлено превышение заявленного в МТТ веса груза N 10510020/020407/10286345 на 4600 кг. Следовательно, требования, предъявляемые статьями 14, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушены. В действиях ЗАО "Желдорброкер" содержатся признаки состава административного правоотношения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения ЗАО "Желдорброкер" к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось:

Привлечение ЗАО "Желдорброкер" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП обусловлено недекларированием по установленной форме товара в количестве 4600 кг.

По договору от 07.12.05 N 1000 ЗАО "Желдорброкер" обязалось совершать от имени и за счет ОАО "РЖД" действия по представлению интересов ОАО "РЖД" перед таможенными органами, грузоотправителями и грузополучателями грузов, экспедиторскими организациями при оформлении бланков транзитных деклараций, получении ОАО "РЖД" разрешений на внутренний или международный таможенный транзит грузов, перевозимых ОАО "РЖД" в межгосударственном сообщении через железнодорожные станции, указанные в приложении к договору.

Угольный концентрат перевозился в железнодорожном вагоне N 52741725 и декларировался как один объект. Груз находился в вагоне с ненарушенными средствами идентификации. Это обстоятельство исключало возможность доступа к грузу в пути следования. Частичная перегрузка груза на станции Кувандык производилась под таможенным наблюдением. Возможность догрузки вагона на территории Российской Федерации была исключена.

Реальной возможностью проверить предоставляемые таможенному органу документы на предмет соответствия указанного в них количества груза фактическому, ЗАО "Желдорброкер" не располагало, что свидетельствует об отсутствии вины этого юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность решения от 13.02.08, постановления от 17.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов об отсутствии вины ЗАО "Желдорброкер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 апреля 2008 года N 09АП-3395/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31773/07-153-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.