Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КА-А40/7948-08 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа уплатить проценты, суд указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан незаконным отказ в возврате НДС, налоговым органом нарушен срок возврата налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КА-А40/7948-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

ЗАО "Первая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ПСК", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о начислении ЗАО "ПСК" процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за май 2006 года и об обязании инспекции начислить и уплатить проценты в размере 121 011 руб. за нарушение срока возврата из бюджета НДС по налоговой декларации за май 2006 года (с учетом уточнения заявления).

Решением от 31.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО "Первая стивидорная компания" удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое бездействие инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика; налоговым органом нарушены установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) сроки возврата НДС, в связи с чем подлежат начислению и уплате проценты.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ЗАО "ПСК" в удовлетворении требований. В жалобе налоговый орган указывает на то, что чем заявитель не вправе требовать начисления процентов, поскольку решение по результатам камеральной проверки декларации по НДС за май 2006 г. вынесено инспекцией в пределах сроков, установленных ст. 176 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, заявление о возврате НДС подано ЗАО "ПСК" за пределами срока проведения проверки, в связи с чем расчет процентов является неправильным, так как период начисления процентов определен заявителем и судом неверно.

Инспекцией представлены доказательства уплаты госпошлины по кассационной жалобе и контррасчет суммы процентов, против приобщения которых представитель ЗАО "ПСК" не возражал.

ЗАО "ПСК" представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить вышеперечисленные и представленные в судебном заседании документы к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "ПСК" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что 20.06.2006 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 и пакет документов в соответствии с требованиями статей 165, 172 НК РФ.

20.09.2006 г. ЗАО "ПСК" направило в налоговый орган заявление о возмещении НДС за май 2006 г. путем возврата на расчетный счет (т. 1 л.д. 46), которое поступило в инспекцию 21.09.2006.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 инспекцией 20.09.2006 приняты решения N 419 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и N 125 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вступившим в законную силу решением от 26.07.2005 по делу N А40-1817/07-129-14 Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными: решение инспекции от 20.09.2006 г. N 419 в части отказа заявителю в возмещении НДС за май 2006 г. в размере 908 822 руб., решение N 125 от 20.09.2006 г. и требования N 461 и N 158 от 25.09.2006 г. и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю НДС за май 2006 г. в сумме 908 822 руб. путем возврата на расчетный счет.

Суды правомерно указали, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, проценты начисляются с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Решение по результатам камеральной проверки, на своевременность принятия которого ссылается инспекция в жалобе, было признано незаконным в части отказа в возмещении НДС, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов несостоятельны.

Что касается письменного заявления о возврате налога, то оно было подано ЗАО "ПСК" и поступило в инспекцию в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, и в этом случае период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, - три месяца плюс восемь дней плюс две недели.

В связи с этим суды обоснованно признали, что налогоплательщик правильно определил период начисления и сумму процентов, подлежащих выплате.

Выводы судебных инстанций соответствуют налоговому законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике - постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 7528/05, от 27.02.2007 N 13584/06).

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы противоречат налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судами, и материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены положения ст. 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7744/08-14-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.