Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2008 г. N КА-А40/7917-08 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что требования исполнительного документа выполнены заявителем в установленный в исполнительном документе срок, таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2008 г. N КА-А40/7917-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Регнум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя первого Межрайонного отделения службы судебных приставов по ЦАО УФСПП по г. Москве С. (далее - судебный пристав-исполнитель по ЦАО УФССП по г. Москве С.) от 27.12.07 N 27060/40/07, касающегося взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Вимм-Биль Данн Напитки" (далее - общество).

Решением от 17.04.08 оспариваемый ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя С. признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от 17.04.08 в кассационной жалобе отдела судебных приставов-исполнителей основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значения дела, а поэтому вывод о незаконности оспариваемого постановления является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регнум" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого решения. Обществом отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель службы судебных приставов-исполнителей объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Регнум" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель общества (третье лицо) объяснил, что вопрос о результатах рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя С. от 27.12.07 N 27060/04/07, касающегося взыскания исполнительского сбора с ООО "Регнум".

Названное постановление судом первой инстанции признано недействительным. При этом в пользу принятого решения суд сослался на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 02.07.07 N 617463, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17493/06-93-142 о взыскании с ООО "Регнум" в пользу общества 1 000 000 рублей судебным приставом-исполнителем С. 01.11.07 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27060/40/07.

Согласно пункту 2 упомянутого постановления срок для добровольного исполнения установлен 2 дня с момента его получения.

Вынесение 27.12.07 оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем С. мотивировано ссылкой на неисполнение ООО "Регнум" исполнительного документа в установленный срок.

Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Регнум" получено лишь 27.12.07. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.07 вынесено до истечения срока, установленного ООО "Регнум" для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Требование исполнительного документа ООО "Регнум" исполнены 29.12.07, т.е. в установленный в исполнительном документе срок.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя С. не имелось.

Проверив законность решения от 17.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы суда о получении ООО "Регнум" постановления о возбуждении исполнительного производства 27.12.07, основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Однако иная оценка установленных судом фактом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1389/08-154-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.