Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/7904-08
(извлечение)
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" ущерба в размере 69.121 руб. 77 коп. на основании статьи 931 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, исходя из размера фактических затрат на ремонт автомобиля.
Постановлением от 22 мая 2008 года N 09АП-5437/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, ссылаясь на то, что ремонт частично не связан с ДТП, а также ссылаясь на то, что стоимость деталей рассчитана без учета износа автомобиля.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа во взыскании 7.534 руб. 23 коп., и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, то кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компания, в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением водителя П., который был признан виновным в ДТП.
Поврежденный автомобиль истца был восстановлен за 112.670 руб. 29 коп., причем стоимость ущерба была рассчитана без учета износа деталей. Ответчик произвел ему выплаты в размере 43.548 руб. 52 коп.
Предметом спора являлась невыплаченная часть в размере 69.212 руб. 77 коп., во взыскании которой апелляционный суд отказал
