Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2008 г. N КА-А41/7870-08 Признавая недействительным постановление о производстве выемки документов и незаконными действия налогового органа по изъятию документов, суд указал, что оспариваемое постановление о производстве выемки вынесено и выемка документов произведена до истечения срока для добровольного исполнения требования о предоставлении документов, оспариваемое постановление не мотивировано, выемка произведена лицом, чьи полномочия на участие в проведении выездной налоговой проверки не подтверждены; изъятые документы не перечислены и не описаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2008 г. N КА-А41/7870-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Норд-Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее постановления N 3 от 01.06.2007 г. о производстве выемки документов, о признании незаконными действий инспекции по изъятию документов и об обязании возвратить обществу изъятые документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2008, оставленым без изменения постановлением от 16.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативный акт и бездействие налогового органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, считая их не соответствующими статьям 6, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятыми с нарушением ст. 71, 170 АПК РФ, не основанными на полностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению судами статей 93, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

От общества поступил письменный отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия инспекции по производству выемки документов осуществлены и оформлены с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя. Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое постановление N 3 от 01.06.2007 о производстве выемки вынесено и выемка документов произведена 06.06.2007, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требования о предоставлении документов (08.06.07); постановление о производстве выемки не мотивировано; постановление о производстве выемки и протокол N 1 выемки от 06.06.07 составлены при участии сотрудника инспекции Ш., чьи полномочия на участие в проведении выездной налоговой проверки инспекцией не подтверждены; изъятые документы не перечислены и не описаны в протоколе выемки (приложении к нему), имеются ссылки лишь на номера папок и количество листов в них; в установленный Налоговым кодексом РФ 5-дневный срок (п. 8 ст. 94) и на момент рассмотрения судом дела изъятые налоговым органом документы не возвращены заявителю.

Довод жалобы о том, что суды не сослались на доказательства, подтверждающие, что среди изъятых документов находятся подлинники лицензии N Д547379 от 27.12.2004 г., срок действия которой истекает 27.12.2007 г., не принимается.

Судами установлено, что налоговым органом изъяты подлинники документов, и выводы судебных инстанций в этой части инспекцией никакими доказательствами не опровергнуты, при том, что в соответствии с требованиями п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы перечисляются и описываются в протоколе выемки, либо в прилагаемых к нему описях, чего налоговым органом сделано не было.

Довод жалобы инспекции о том, что выемка документов по постановлению N 3 от 01.06.2007 г. производилась налоговым органом 06.06.2007 г. в связи с тем, что запрашиваемые документы, по требованию N 34 от 11.05.2007 г. направленному налогоплательщику 15.05.2007 г. заказным письмом, до 05.06.2007 г. представлены не были, судами был проверен и отклонен как не подтвержденный материалам дела и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Все документы, на которые ссылается инспекция как на подтверждение направления или вручения обществу требования о предоставлении документов, включая отчет факса от 11.05.07, маршрутное поручение от 25.05.07, почтовые уведомления и квитанции, исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую оценку. Судами установлено, что требование, направленное налогоплательщику 16.05.2007 в соответствии с положениями ст. 6.1 НК РФ может считаться полученным обществом не ранее 24.05.2007, в связи с чем срок его исполнения истекал 08.06.2007, а иные документы не подтверждают факт направления или вручения заявителю данного требования.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что вынесение постановления N 3 от 01.06.2007 г. ранее окончания срока представления документов обусловлено отсутствием руководителя налогового органа в инспекции в период осуществления выемки, несостоятельно, поскольку в самом постановлении как на основание его вынесения указано на непредставление обществом истребованных документов в срок до 01.06.2007 (л.д. 12).

Повторяющиеся в жалобе доводы о том, что производство выемки и ее оформление произведены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, выемка документов была обусловлена препятствованием общества в осуществлении налоговым органом налогового контроля, а также наличием у инспекции оснований полагать, что необходимые для проведения проверки документы могут быть сокрыты заявителем, а также о том, что инспекцией предпринимались попытки передачи обществу копий, изготовленных ею с изъятых документов, были проверены судами и им дана оценка как необоснованным со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 6.1, 89, 92, 93, 94, 99 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19021/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган незаконно произвел выемку документов, поскольку срок добровольного исполнения требования налогового органа о предоставлении документов не истек.

Суд указал, что согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ.

Т.е. до окончания установленного ст.93 НК РФ десятидневного срока предоставления документов налоговый орган не вправе производить у налогоплательщика выемку документов.

Учитывая изложенное, проведение у налогоплательщика выемки документов при проведении налоговой проверки до окончания десятидневного срока добровольного представления документов по требованию налогового органа признано незаконным.