Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7849-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом договор между сторонами был признан недействительным, в применении последствий недействительности отказано, доказательств оказания ответчику услуги по стоимости, превышающей произведенную оплату, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7849-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-лизинг" о взыскании 19.800 долларов США задолженности по договору N 162-05-мс от 03.05.2005 г. и пени в размере 3.351,70 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 21.05.08 г. по делу N A40-77601/06-56-576 в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ФинЭкспертиза", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "ФинЭкспертиза" (исполнитель) и ООО "Ир-лизинг" (заказчик) 3 мая 2005 года был подписан договор N 162-05-мс, в соответствии с которым исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансовой отчетности заказчика, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, за период с 2002 по 2004 годы, а заказчик - принять и оплатить результаты проверки.

Стоимость работ по договору была определена суммой в 39.600 долларов США в рублевом эквиваленте.

2 июня 2005 г. заказчик выполнил условие договора о перечислении 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя, перечислив пл. пор. N 506 от 02.06.05 г. денежные средства в размере 560.112,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года N 09АП- 10709/2007-ГК названный выше договор был признан недействительным в силу ничтожности. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из равного размера взаимных обязательств сторон. То есть, судом апелляционной инстанции было признано исполненным ООО "Ир-лизинг" обязательство по перечислению ООО "ФинЭкспертиза" денежных средств в размере 560.112,30 руб. равным исполненному ООО "ФинЭкспертиза" обязательству по подготовке и передаче аудиторского заключения. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что полученная истцом сумма равна стоимости оказанной ответчику услуге.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом оказана ответчику услуга по стоимости превышающая произведенную оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77601/06-56-576 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.