Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7825-08 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в полном объеме, излишне перечисленные денежные средства не возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7825-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮлиТа" (ООО "ЮлиТа") о взыскании 6541159 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 161422 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в полном объеме, излишне перечисленные денежные средства не возвращены.

Решением от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался тем, что договор прекратил свое действие, стоимость выполненных по договору работ меньше, чем размер перечисленных истцом денежных средств, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЮлиТа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, не получал судебных актов по почте. Заявитель полагает, что истец уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "ЮлиТа" (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.09.2005 N 39405021 на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС "Казань-Чистополь-Нижнекамск-Набережные Челны".

Сторонами подписано два акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и две справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым ответчиком были выполнены работы на общую сумму 12351600 руб.

В связи с несоответствием указанных в актах и справках работ фактическому объему и качеству произведенных работ, сторонами подписан акт сверки объемов выполненных работ. Стоимость работ составила 11873440,80 руб.

Истцом во исполнение условий договора перечислено 18414600 руб.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу положений статьи 408 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик излишне перечисленные денежные средства не вернул, на претензию истца не ответил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 по 20.03.2006 в размере 161422 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, был исследован апелляционным судом и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 28-29, т. 2), направленные ЗАО "Группа "КВАДРО-ТЕЛЕКОМ" по адресам: г. Москва, Можайское ш., д. 41, кв. 1, и г. Москва, ул.Маршала Рыбалко, д. 18, корп. 1, согласно которым представители ответчика получили копию определения о назначении апелляционной жалобы к слушанию, 09.06.2008 и имели возможность подготовиться к судебному заседанию и направить своих представителей в суд.

В этой связи ссылка заявителя на позднее получение определения о назначении апелляционной жалобы к слушанию и невозможность представления необходимых доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик имел право заявить ходатайство об отложении слушания дела с приведением причин невозможности явки в указанное судом время. Доказательств заявления такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что работы на спорную сумму были им выполнены, но истец необоснованно отказался от их приемки, не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ) и не может являться основанием к отмене решения и постановления.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68604/07-81-412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.