Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7787-08 Отказывая в иске об истребовании спорного имущества, о признании недействительной регистрации права собственности ответчика, суд указал, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ответчика в силу закона, спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, истцом не подтверждено, что он является собственником спорного помещения, нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников с виндикационным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7787-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Товарищество собственников жилья "Смоленский бульвар, 15" (далее - ТСЖ "Смоленский бульвар, 15") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве):

об истребовании из незаконного владения города Москвы в общую долевую собственность собственников жилья недвижимого имущества - подвального помещения площадью 242,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ);

о признании недействительной записи о регистрации права собственности города Москвы на это имущество от 13.04.2004 г.;

об обязании ГУ ФРС по Москве аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-01/41-383/2004-140 от 13.04.2004 г. о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение площадью 242,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15. за городом Москвой.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 8, 246, 289-290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако без согласия собственников квартир, являющихся собственниками общего имущества в жилом доме, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за городом Москвой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-2985/08-77-42 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у города Москвы в силу закона и было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 730694, выданным Москомрегистрацией, что указанное право собственности города Москвы на спорное имущество не было оспорено и не было признано недействительным, что спорные нежилые помещения согласно техническим характеристикам, указанным в документах БТИ, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что истцом не подтверждено, что он является или являлся собственником спорного помещения, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений с виндикационным иском, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав как признание недействительной государственной регистрации права собственности и обязании регистрирующего органа аннулировать запись о государственной регистрации права собственности.

Заявление ДИГМ о пропуске истцом срока исковой давности судом 1-й инстанции было отклонено со ссылкой на создание истца в 2006 году.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. принят отказ ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" от исковых требований к ДИГМ и ГУ ФРС по Москве в части признании недействительной записи о регистрации права собственности от 13.04.2004 г. и обязании ГУ ФРС по Москве аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-01/41-383/2004-140 от 13.04.2004 г. о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение площадью 242,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15. за городом Москвой, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-2985/08-77-42 в части этих требований было отменено, а производство по делу в отношении этих требований - прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" просит суд отменить судебные акты обеих инстанций и принять новое решение об истребовании из чужого незаконного владения города Москвы в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, подвального помещения, площадью 242,1 кв.м., ссылаясь на вынесение судами судебных актов с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, игнорировании имеющихся в материалах дела и представленных суду доказательств, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка приложенному к иску в обоснование заявленных требований исследованию от 11.01.2008 г., а вывод судов о том, что спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного жилого дома не может быть основан на техническом паспорте БТИ и противоречит положениям ст.ст. 246, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, что апелляционной инстанцией необоснованно отказано в приобщении заключенного истцом с ГУП ДЕЗ района Хамовники договора об управлении многоквартирным домом от 30.04.2008 г.

Заявитель оспаривает также выводы судов об отсутствии у ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" права на предъявление иска в защиту интересов собственников помещений в жилом доме.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ДИГМ, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ГУ ФРС по Москве.

Истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, признавая, при этом, что спорное помещение является только частью подвала дома по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15.

ДИГМ просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" технический паспорт на объект капитального строительства составляется по результатам его технической инвентаризации и является основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, имеющейся в пакете правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, представленном в материалы дела УФРС по Москве, дом по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15 общей площадью 16.816 кв.м. построен в 1914 году и имеет смешанное функциональное назначение, в том числе, жилые помещения площадью 14.356 кв.м. и нежилые помещения площадью 2.460 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 13.04.2004 г. N 77-01/41-383/2004-140) за городом Москвой зарегистрировано право собственности на часть подвала - помещение VI, комнаты 1-6 в доме по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, которые по документам БТИ учитываются как служебные и подсобные.

Исследование от 11.01.2008 г., приложенное истцом к иску, было выполнено лицом, к которому истец обратился за пределами рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

О проведении экспертизы при рассмотрения дела истец ходатайство не заявлял.

Исследование по вопросам, требующим специальных познаний, выполненное за пределами рассмотрения дела, не может подтверждать доводы истца об особенностях спорной части подвала, поэтому отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов по приложенному истцом к иску исследованию от 11.01.2008 г. не может быть отнесено к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебных актов.

Договор истца с ГУП ДЕЗ района Хамовники об управлении многоквартирным домом от 30.04.2008 г. касается всего дома, не содержит сведения об особенностях спорной части подвала, поэтому апелляционная инстанции обоснованно отклонила ходатайство истца о приобщении этого документа к материалам дела.

По заявленному предмету и основанию бремя доказывания наличия особенностей у спорного недвижимого имущества, в силу которых эта часть подвала должна относиться к общему имуществу дома, лежит на истце.

Допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов по заявленным требованиям истцом представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом этих положений выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" права на предъявление иска в защиту интересов собственников помещений в жилом доме при отсутствии специального уполномачивания со стороны этих лиц являются ошибочными.

Поскольку ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" предъявило иск в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, является ошибочным и вывод суда первой инстанции о начале срока исковой давности, о применении которого заявил ДИГМ, с момента регистрации ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" в качестве юридического лица.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не повлияли на результаты рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-2985/08-77-42 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.