Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7748-08 Отказывая в признании недействительной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из его собственности помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7748-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

ООО "ГЕОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Комплекс СК", ООО "Интермейд", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "Кинокомпания Ментор Синема", УФРС по Москве о:

- признании недействительной регистрации права собственности ООО "Интермейд" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 11/32. стр. 2;

- исключении ООО "Интермейд", ООО "Комплекс СК" из ЕГРП;

- обязании ООО "Интермейд", ООО "Комплекс СК" передать ООО "ГЕОС" в натуре указанное выше здание;

- включении ООО "ГЕОС" в ЕГРП в качестве собственника указанного здания.

Исковые требования мотивированы тем, что здание по указанному адресу принадлежало истцу на праве собственности до 13.04.04 г., являлось объектом инвестиционного контракта по комплексному капитальному ремонту и реконструкции, по результатам реализации контракта истец согласно акту от 25.01.02 г. приобрел права на жилые и нежилые помещения объекта, однако в результате ряда незаконных решений произошла смена учредителей ООО "ГЕОС" и отчуждение принадлежащего истцу здания последовательно первому, второму, третьему и четвертому ответчикам, все незаконные решения оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, учредители истца Б. и К. восстановлены в своих правах 07.11.06 г., в связи с чем у истца возникло право на восстановление права собственности на здание путем оспаривания государственной регистрации зарегистрированных прав первого ответчика на здание и истребования объекта недвижимого имущества в натуре. В качестве нормативных оснований исковых требований к ответчикам истец сослался на ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1106, 1107, 1108, нормы параграфа 7-8 гл. 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве обоснованы нарушением им положений статей 550, 551, 559, 560, 561, 654, 566 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец считает, что спорный объект подлежит истребованию как выбывший из собственности истца помимо его воли на основании статей 301 и 302. Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Департаментом имущества г. Москвы заявлены самостоятельные требования на предмет спора, с учетом принятого судом протокольным определением от 13.12.07 г. уточнения в части номера этажа: о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 70.9 кв.м (2 этаж, пом. I ком. 13-18), расположенное по адресу: Москва, ул. Воронцово поле, д. 11/32, стр. 2.

В обоснование самостоятельных требований Департамент имущества города Москвы сослался на приобретение городом Москвой помещения по результатам реализации инвестиционного контракта с истцом согласно акту о его реализации от 25.01.03 г., незаконность всех сделок, совершенных в отношении данного помещения, выбытия помещения из владения собственника помимо его воли, в связи с чем нарушенное право собственности города Москвы на данное помещение подлежит судебной защите путем его признания за городом; указал, что узнал о нарушении права в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.07 г. по делу N А40-22682/07-85-216 в удовлетворении исковых требований ООО "Геос" и самостоятельных требований Департамента имущества города Москвы отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Геос" и самостоятельных требований Департамента имущества города Москвы суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов истца о недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежности всего спорного имущества обществу "Кинокомпания Ментор Синема". Суд установил истечение срока исковой давности по требованию Департамента имущества города Москвы, а также исходил из отсутствия доказательств того, что имущество выбывало из владения города Москвы помимо его воли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 года N 09АП-940/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-22682/07-85-216 изменено. Производство по делу в части исковых требований ООО "Геос" прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции кроме оснований для отказа в удовлетворении самостоятельных требований ДИГМ, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности, исчисляемый с момента регистрации права собственности ООО "Геос" - 16.03.2005 г., не пропущен.

Департамент имущества города Москвы не согласился с указанными судебными актами, просит отменить решение от 20.12.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г. в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований, признать право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 70.9 кв.м (2 этаж, пом. I ком. 13-18), расположенное по адресу: Москва, ул. Воронцово поле, д. 11/32, стр. 2.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамент имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Кинокомпания Ментор Синема" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Геос", ООО "Комплекс СК" ООО "Интермейд", УФРС по г. Москве, Ш., Т., П., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Воронцово Поле", ООО "Ист-Компани", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление в части отказа Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении самостоятельных требований подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.94 г. и на основании решения собрания участников от 27.06.96 г. существует в форме Общества с ограниченной ответственностью.

Между правопредшественником истца, инвестором, и Правительством Москвы, администрацией, на основании распорядительных документов Правительства 20.04.1994 г. заключен инвестиционный контракт N 1-157/р-1 от 20.04.94 г. Предметом Контракта, согласно п. 2.1, являлась реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: ул. Обуха, д. 11, стр. 2 в целях создания жилищного фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы. Первоначально доли в инвестиционном объекте распределялись сторонами контракта: в размере 50% в собственность инвестора и 50% в собственность администрации. Дополнительным соглашением к контракту от 15.05.95 г. ввиду предоставления инвестором жилых квартир для отселения жильцов с объекта реконструкции предусмотрено изменение соотношения долей сторон путем увеличения доли инвестора, правопредшественника истца, за счет доли администрации из расчета не более 25 кв.м. общей площади на каждого отселенного жителя.

Распоряжением Префекта ЦАО Мэрии Москвы от 30.09.99 г. N 2555-р утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного комплексным капитальным ремонтом с реконструкцией офисно-жилого дома по адресу: Москва, ул. Воронцово поле, д. 11, стр.2.

На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12.07.02 г. N 3332-р "Об утверждении адреса жилого дома.." 29.07.2002 г. объект зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы с кадастровым номером 77-01-01024-00-00017213, регистрационным номером 1001556 по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д, 11/32, стр. 2, о чем выдана МосГор БТИ выдана справка.

Согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ "Центральное", введенный в эксплуатацию объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 11/32, стр. 2., имеет общую площадь 1150.8 кв.м., в том числе нежилую -882,4 кв.м., жилую - 268,4 кв.м. (л.д. 103-109 т. 1).

Между истцом и Правительством Москвы 25.01.03 г. подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту N 1-157/р-1 от 20.04.94 г. на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 11/32, стр.2., зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-000022-5001-0012-00001-94-АР от 09.02.05 г.

Как следует из Акта, на основании п. 3.8 контракта, Дополнительного соглашения к нему от 15.05.95 г., зарегистрированного 09.02.05 г. в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-000022-5001-0012-00001-94-ДС-1, в соответствии с распоряжением Премьера Правительства г. Москвы от 15.01.99 г. N 34-РП "Об оформлении результатов выполнения инвестиционных контрактов между Правительством Москвы и предприятиями - инвесторами района "Басманный" истцу дополнительно передано 300 кв.м. площадей, в связи с чем площади в законченном капитальным ремонтом и реконструкцией объекте разделены следующим образом: инвестору в собственность - жилой площади - 268,4 кв.м.; - нежилой площади, в том числе административного и торгового назначения - 391,7 кв.м. общего пользования и инженерного назначения - 419,8 кв.м.: администрации в собственность нежилой площади, в том числе административного и торгового назначения - 70,9 кв.м., общего пользования и инженерного назначения - 0 кв.м.

Согласно материалам регистрационного дела 18.02.05 г. на основании контракта от 20.04.94 г. N 1-157/р-1. акта государственной комиссии и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.99 г., распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 24.11.99 г. N 166/3, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 06.12.99 г., распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 05.06.00 г. N 881-р МКЗ, договора аренды земельного участка от 17.07.00 г. N М-01-506582 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "ГЕОС" на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 11/32, стр. 2 общей площадью 882,4 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.05г. серии 77 АВ N 534221.

Являясь собственником указанных помещений, истец в соответствии со статьями 209, 235, 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации продал принадлежащее ему недвижимое имущество ООО "Воронцово поле" по договору купли-продажи от 22.03.05 г. Помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.03.06 г. Переход права собственности к покупателю и право собственности ООО "Воронцово поле" на указанный объект зарегистрированы в ЕГРП 12.04.05 г., покупателю выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.05 г. 77 АВ 600018.

Между ООО "Воронцово поле" и ООО "Интермейд" 01.06.05 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого 09.09.05 г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 11/32, стр. 2, общей площадью 882, 4 кв.м к ООО "Интермейд", внесена запись о государственной регистрации N 777712/013/2005-740.

ООО "Интермейд" распорядился приобретенным недвижимым имуществом, произведя его отчуждение обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Компани" по договору от 12.09.05 г.

Судами установлено, что на дату судебного заседания ООО "Кинокомпания Ментор Синема" на праве собственности принадлежат жилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 1/32, стр. 2: квартиры NN 1 общей площадью 119, 8 кв.м. и 2 общей площадью 148,6 кв.м, а также нежилые помещения общей площадью 882,4 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 77-77-12/019/2005-541 от 27.01.06 г., N 77-77-04/118/2005-538 от 30.12.05 г., N 77-77-04/118/2005-536 от 30.12.05 г., выданы свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости серии 77 АГNN 0170491, 0170492, 0185419.

Основаниями для перехода к ООО "Кинокомпания Ментор Синема" права собственности на помещения спорного здания и государственной регистрации права собственности четвертого ответчика послужили договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "ИСТ-Компани" (продавцом) и ООО "Кинокомпания Ментор Синема" (покупателем) 16.12.05 г., а также акты передачи недвижимого имущества от 16.12.05 г., подтверждающие фактическую передачу продавцом и принятие покупателем объектов недвижимости по указанным сделкам.

Так, право собственности на нежилые помещения общей площадью 882,4 кв.м. приобретено четвертым ответчиком на основании договора от 16.12.05 г., акта передачи недвижимого имущества от 16.12.05 г.

Таким образом, четвертому ответчику принадлежат помещения спорного здания общей площадью 1150,8 кв.м., то есть все помещения спорного здания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы истца о недействительности государственной регистрации прав первого, второго и четвертого ответчиков на спорный объект недвижимости и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ, мотивированные недействительностью сделок по отчуждению недвижимого имущества, судами признаны неосновательными.

Статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество от приобретателя имущество, которое возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестного приобретателя) в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 данной статьи, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.03 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.05 г., на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещения к четвертому ответчику по форме и содержанию соответствуют требованиям к договорам купли-продажи объектов недвижимости, предусмотренным нормами главы 30 ГК РФ. Государственная регистрация перехода права собственности на жилые и нежилые помещения по данным сделкам произведена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судами установлено отсутствие приведенных истцом оснований ничтожности сделок, совершенных в отношении спорного объекта. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "ГЕОС" помимо его воли.

Факт оплаты собственником имущества ООО "Кинокомпания Ментор Синема" помещений в здании, приобретенных у ООО "ИСТ-Компани" по договорам купли-продажи от 16.12.05 г., подтвержден документально, что исключает применение п. 2 ст. 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 собрания участников ООО "ГЕОС" от 27.06.96 г., учредительным договором общества, зарегистрированным 08.07.96 г. в состав Общества на дату проведения собрания входили Б. (88% уставного капитала), Б. (К.) (10%), АООТ "Московская палата недвижимости" (1%) и Ш. (1%). Согласно представленному истцом протоколу N 2 от 10.05.98 г. собранием участников общества генеральным директором избрана Б., ею подписан акт о реализации инвестиционного контракта от 25.01.03 г.

В период реализации инвестиционного контракта произошли изменения в первоначальном составе учредителей ТОО. ООО "ГЕОС". Согласно протоколу N 2 от 28.11.02 г. из состава учредителей Общества вышли АО "Палата недвижимости и Ш., принадлежащие указанным участникам доли: по 1% уставного капитала каждому, перераспределены в пользу Б. после чего доли обществе были распределены между Б. (90%) и К. (10%), соответствующие изменения внесены в учредительный договор и устав общества.

Исковые требования мотивированы отчуждением принадлежавшего

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к третьему ответчику.

Судами правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения самостоятельных требований Департамента имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 70,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле д. 11/32, стр. 2, мотивированные приобретением права собственности по результатам реализации инвестиционного проекта согласно контракту N l-157/p-l от 20.04.94 г. между ООО "ГЕОС" и администрацией города Москвы, Акту о реализации инвестиционного проекта от 25.01.03 г.

Обоснован также вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права четвертого ответчика на указанное помещение, входящее в состав нежилых помещений, принадлежащих ООО "Кинокомпания Ментор Синема" на праве собственности.

Кассационная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции о пропуске Департаментом имущества города Москвы общего трех годичного срока исковой давности.

Акт реализации инвестиционного проекта датирован 25.01.03 г., самостоятельные требования заявлены Департаментом имущества г. Москвы в судебном заседании 11.10.07 г.

При таких обстоятельствах Департаментом имущества г. Москвы пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил четвертый ответчик.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в части отказа Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении самостоятельных требований, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по делу N А40-22682/07-85-216 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г. N 09АП-940/2008-ГК по указанному делу в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Департамента имущества города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.