Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7720-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения истцом ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7720-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ООО "Капитал Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации учреждению "Редакция журнала "Жилищное и коммунальное хозяйство" (далее - НОУ "Редакция журнала "Жилищное и коммунальное хозяйство") о взыскании 372235 руб., из них 169198 руб. основного долга и 203037 руб. неустойки по договору подряда от 01.06.2004 N 48-п.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 1046 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался оплачивать выполненные работы по ремонту фасада.

Решением от 19 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд указал, что обязательства по ремонту крыши и фасада здания выполнены в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Определением 17 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в силу решения по делу N А40-7825/07-49-61.

Постановлением от 19 марта 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 14 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение работ по ремонту. Суд указал, что задолженность и неустойка по договору уже были взысканы по делу N А40-66303/06-69-489 и не превышают размер обязательств ответчика по договору о совместной деятельности от 01.06.2004 N 48-п.

Не согласившись с постановлением, ООО "Капитал Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что суд неправомерно принял во внимание результаты экспертизы по другому делу. Истец не был лишен возможности заявить о проведении экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Капитал Инвест", НОУ "Редакция журнала "Жилищное и коммунальное хозяйство", ООО "Аист ком", ООО "Азия", ООО "Фирма "Мила", ООО "Асоль Лтд" был заключен договор от 01.06.2004 N 48-п о совместной деятельности на долевое инвестирование ремонтных работ, в соответствии с условиями которого его участники берут на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проведения технической экспертизы, подготовки документации на проведение восстановительных работ и согласование проекта с контролирующими организациями, ремонта кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 25, стр. 2.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что доля участия ответчика в финансировании ремонтных работ составляет 17,3% от общей суммы затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора от 01.06.2004 N 48-п между ООО "Капитал Инвест" (Заказчик), действующим от имени всех участников договора о совместной деятельности, и ООО "Экострой" (Подрядчик) был заключен договор от 05.12.2005 N 12-п на выполнение подрядных работ по ремонту фасада здания, стоимость которых определена сторонами в сумме 1956085 руб. Пунктом 1.3. договора установлено, что заказчик в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года по делу А40-66303/06-69-489 с ответчика - НОУ "Редакция журнала "Жилищное и коммунальное хозяйство" пользу ООО "Капитал Инвест" было взыскано 169198 руб. задолженности по оплате аванса и 30000 руб. неустойки.

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных по договору от 01.06.2004 N 48-п работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, апелляционным судом правильно установлено, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом.

Судом правомерно указано, что в данном случае в предмет судебного исследования входит оценка объема и действительной стоимости фактически выполненных работ, поскольку исковые требования связаны с компенсацией понесенных расходов по исполнению договора от 05.12.2005 г. N 12-п.

Так, в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", составленном по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела А40-7825/07-49-61, составы работ не выполнялись по отдельным позициям сметы (объемы работ по отбивке штукатурки, штукатурке фасада и оконных откосов, демонтажу рекламных щитов, набивка сетки на потолке); объемы работ завышены по всем позициям сметы, кроме работ по восстановлению строй кирпичной кладки с армированием под аркой и монтажу автоматических ворот.

Эксперты также пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость материалов, по объекту - г. Москва, Лубянский проезд, д. 25, стр. 2. по состоянию на 5.12.2005 г. составляет 463992 руб. (587414,62 руб. по состоянию на дату проведения экспертизы - 2.10.2007 г.).

Результаты указанной экспертизы послужили основанием для отказа в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных ООО "Капитал Инвест" к другому участнику договора о совместной деятельности - ООО "Аист ком" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. N А40-7825/07-49-61).

Установив, что размер обязательств ответчика по договору о совместной деятельности от 01.06.2004 г. N 48-п, напрямую зависящий от площади занимаемых помещений (17,3%) и стоимости фактически выполненных работ (463992 руб.), не превышает сумму, взысканную Арбитражным судом г. Москвы по решению от 13.12.2006 г. (дело А40-66303/06-69-489), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, ошибочны.

Выяснение объема и стоимости работ, произведенных по договору от 05.12.2005 N 12-п имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку целью договора от 01.06.2004 N 48-п является именно ремонт кровли и фасада здания, условиями которого предусмотрено, что ООО "Капитал Инвест" осуществляет руководство совместной деятельностью и ведение дел товарищей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи представленное истцом заключение эксперта, в котором содержатся выводы по объему и стоимости работ кровли и фасада здания, правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что истец не был лишен возможности заявить о проведении экспертизы по настоящему делу, о чем было указано в постановлении от 19 марта 2008 Федерального арбитражного суда Московского округа, не может являться основанием к отмене постановления.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было представлено экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела А40-7825/07-49-61. В этой связи ходатайство о проведении аналогичной экспертизы с целью определения объемов и стоимости проведенных по договору от 05.12.2005 N 12-п ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 14 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7827/07-7-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.