Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КА-А40/7713-08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов, а также отсутствия уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КА-А40/7713-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом города Москвы от 06.10.1994 года N 2597-р и ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными п.п. 2, 4, 5, 6 распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 06.10.1994 ходатайства года N 2597-р. Заявители представили письменные ходатайства о восстановлении срока на подачу указанных заявлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, было отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления было отказано, в удовлетворении требований ООО "ФАСКОМСТРОЙ", ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" было отказано на основании п. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, поскольку полагает, что судами неправильно сделан вывод о пропуске срока на подачу заявлений. Кроме того, указывает на то, что поскольку заявления были приняты судом, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", ООО "ФАСКОМСТРОЙ" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Орбис +" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент имущества города Москвы, Правительство города Москвы извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание не направили. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Как установлено судами, 06.10.1994 Председателем Комитета по управлению имуществом города Москвы издано распоряжение N 2597-р, из которого следует, что в уставный капитал ТОО "Орбис" (правопреемником которого является ОАО "Орбис+") внесена государственная доля, ранее выбывшая из распоряжения "Московским станкостроительным заводом им. Серго Орджоникидзе" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1992 г. N 59 в государственную собственность.

Указанным распоряжением ТОО "Орбис" преобразовано в АООТ "Орбис", которое является правопреемником ТОО "Орбис". Утвержден уставный капитал АО "Орбис" в размере 1.787.884.000 рублей, формированный на основе незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, в том числе государственная доля - 531.627.000 рублей.

ООО "Фаскомстрой" обратилось в арбитражный суд, представив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что о нарушении права ему стало известно 10.07.2007 из письма ГлавАПУ, в котором было указано, что адрес проданного здания совпадает с адресом здания, принадлежащего ОАО "Орбис+" как государственная доля в его Уставном капитале.

ОАО "Московский Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" указало на то обстоятельство, что, ему не было известно о содержании данного распоряжения.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды, рассматривая требования заявителей пришли к выводу, что оснований для восстановления срока ООО "Фаскомстрой" не имеется, а доводы ОАО "Московский Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" о том, что ему не было известно об оспариваемых ненормативных актах не состоятельными.

Данные выводы подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2005 (дело N А40-23523/05-9-202) было принято к производству исковое заявление ОАО "Орбис+" к ООО "ФАСКОМСТРОЙ" о признании за истцом права бессрочного пользования земельным участком общей площадью 0,35 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11 и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. При этом суды пришли к выводу, что из содержания искового заявления и приложений к нему следует, что об оспариваемом распоряжении от 06.10.1994 ООО "ФАСКОМСТРОЙ" было известно в 2005 году.

Также суды установили, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23425/05-84-208 установлено, что адрес 5-й Донской проезд, д. 4 был присвоен объекту недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Орбис+", в связи с чем действия АПУ ЮАО г. Москвы были признаны незаконными 7 сентября 2005 года на данное решение ООО "ФАСКОМСТРОЙ" была подана кассационная жалоба.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 N А40-23426/05-94-200, вступившем в законную силу, также имеется ссылка на оспариваемое распоряжение от 06.10.1994. В решении также указано, что объект недвижимости по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11. и по адресу: 5-й Донской проезд, д. 4 является одним и тем же объектом недвижимости. ООО "ФАСКОМСТРОЙ" неоднократно ссылался на незаконность распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.10.1994.

Суды оценили доводы ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" относительно восстановления срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.10.1994 г. в указанной части, установили, что 07.06.2006 в Арбитражный суд г. Москвы ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" было подано исковое заявление об обязании ОАО "Орбис+" внести соответствующую запись в реестр акционеров. При этом, в заявлении третье лицо ссылался на оспариваемое распоряжение от 06.10.1994, копия которого была приложена к исковому заявлению. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 N А40-41365/06-81-202, принятом по названному исковому заявлению Арбитражный суд г. Москвы ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" имеется ссылка на распоряжение Москомимущества N 2597-Р от 06.10.1994.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у судов имелись достаточные доводы признать, что суды пришли к правильному выводу о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов, а также отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку заявление принято к производству, оснований для отказа в удовлетворении требований, не состоятельны. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, вопрос о наличии уважительности причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, излагаемую в судах двух инстанции, оценивались судами и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А40-48734/07-148-276 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.