Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КА-А40/7713-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ФАСКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом города Москвы от 06.10.1994 года N 2597-р и ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными п.п. 2, 4, 5, 6 распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 06.10.1994 ходатайства года N 2597-р. Заявители представили письменные ходатайства о восстановлении срока на подачу указанных заявлений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, было отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления было отказано, в удовлетворении требований ООО "ФАСКОМСТРОЙ", ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" было отказано на основании п. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, поскольку полагает, что судами неправильно сделан вывод о пропуске срока на подачу заявлений. Кроме того, указывает на то, что поскольку заявления были приняты судом, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", ООО "ФАСКОМСТРОЙ" доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Орбис +" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Департамент имущества города Москвы, Правительство города Москвы извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание не направили. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как установлено судами, 06.10.1994 Председателем Комитета по управлению имуществом города Москвы издано распоряжение N 2597-р, из которого следует, что в уставный капитал ТОО "Орбис" (правопреемником которого является ОАО "Орбис+") внесена государственная доля, ранее выбывшая из распоряжения "Московским станкостроительным заводом им. Серго Орджоникидзе" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1992 г. N 59 в государственную собственность.
Указанным распоряжением ТОО "Орбис" преобразовано в АООТ "Орбис", которое является правопреемником ТОО "Орбис". Утвержден уставный капитал АО "Орбис" в размере 1.787.884.000 рублей, формированный на основе незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, в том числе государственная доля - 531.627.000 рублей.
ООО "Фаскомстрой" обратилось в арбитражный суд, представив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что о нарушении права ему стало известно 10.07.2007 из письма ГлавАПУ, в котором было указано, что адрес проданного здания совпадает с адресом здания, принадлежащего ОАО "Орбис+" как государственная доля в его Уставном капитале.
ОАО "Московский Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" указало на то обстоятельство, что, ему не было известно о содержании данного распоряжения.
В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суды, рассматривая требования заявителей пришли к выводу, что оснований для восстановления срока ООО "Фаскомстрой" не имеется, а доводы ОАО "Московский Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" о том, что ему не было известно об оспариваемых ненормативных актах не состоятельными.
Данные выводы подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2005 (дело N А40-23523/05-9-202) было принято к производству исковое заявление ОАО "Орбис+" к ООО "ФАСКОМСТРОЙ" о признании за истцом права бессрочного пользования земельным участком общей площадью 0,35 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11 и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. При этом суды пришли к выводу, что из содержания искового заявления и приложений к нему следует, что об оспариваемом распоряжении от 06.10.1994 ООО "ФАСКОМСТРОЙ" было известно в 2005 году.
Также суды установили, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23425/05-84-208 установлено, что адрес 5-й Донской проезд, д. 4 был присвоен объекту недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Орбис+", в связи с чем действия АПУ ЮАО г. Москвы были признаны незаконными 7 сентября 2005 года на данное решение ООО "ФАСКОМСТРОЙ" была подана кассационная жалоба.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 N А40-23426/05-94-200, вступившем в законную силу, также имеется ссылка на оспариваемое распоряжение от 06.10.1994. В решении также указано, что объект недвижимости по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11. и по адресу: 5-й Донской проезд, д. 4 является одним и тем же объектом недвижимости. ООО "ФАСКОМСТРОЙ" неоднократно ссылался на незаконность распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Моск
