Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КА-А40/7698-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - административный орган) от 13.03.08, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 22.04.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением от 18.06.08 N 09АП-6259/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 22.04.08, постановления от 18.06.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП, поскольку в результате проверки, проведенной 20.11.07, были выявлены нарушения, допущенные при строительстве иного объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 13.03.08, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Административный орган исходил из того, что в результате проведенной проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства строительные работы на объекте капитального строительства (корпус 3), расположенного по адресу: г. Москва, Погонный пр-д., вл. 1 осуществляются без соответствующего разрешения. Получение такого разрешения предусмотрено частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП, у административного органа имелись.
Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к ответственности по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Апелляционная жалоба, поданная на решение административным органом, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.
Проверив законность решения от 22.04.08, постановления от 18.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество, как установлено судами, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП, за отсутствие разрешения на строительство объекта (корпус 3), расположенного по адресу: г. Москва, Погонный пр-д., вл. 1.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что правонарушение административным органом обнаружено 20.11.07. При этом суды сослались на решение от 07.03.08 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5099/08-94-47.
Однако из ксерокопии названного судебного акта, содержащегося в материалах дела, (л. д. 58-60) усматривается, что предметом судебного разбирательства по названному делу являлась законность и обоснованность постановления о привлечении к ответственности за осуществлени
