Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КА-А40/7698-08 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо выяснить, требовалось ли разрешение на строительство отдельно возводимого помещения или же такое разрешение требовалось на комплекс строящихся по тому же адресу зданий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КА-А40/7698-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - административный орган) от 13.03.08, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.04.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 18.06.08 N 09АП-6259/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.04.08, постановления от 18.06.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП, поскольку в результате проверки, проведенной 20.11.07, были выявлены нарушения, допущенные при строительстве иного объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 13.03.08, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Административный орган исходил из того, что в результате проведенной проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства строительные работы на объекте капитального строительства (корпус 3), расположенного по адресу: г. Москва, Погонный пр-д., вл. 1 осуществляются без соответствующего разрешения. Получение такого разрешения предусмотрено частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП, у административного органа имелись.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к ответственности по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба, поданная на решение административным органом, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Проверив законность решения от 22.04.08, постановления от 18.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество, как установлено судами, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП, за отсутствие разрешения на строительство объекта (корпус 3), расположенного по адресу: г. Москва, Погонный пр-д., вл. 1.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что правонарушение административным органом обнаружено 20.11.07. При этом суды сослались на решение от 07.03.08 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5099/08-94-47.

Однако из ксерокопии названного судебного акта, содержащегося в материалах дела, (л. д. 58-60) усматривается, что предметом судебного разбирательства по названному делу являлась законность и обоснованность постановления о привлечении к ответственности за осуществление строительства без соответствующего разрешения по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, вл. 1.

Суды сослались на то, что по результатам проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства по адресу: г. Москва, Погонный пр-д., вл. 1, корп. 3. Следовательно, административный орган своими действиями признал, что строящиеся здания, расположенные по адресу: г. Москва, Погонный пр-д., вл. 1 и г. Москва, Погонный пр-д., вл. 1 корп. 3 является единым объектом капитального строительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП, за строительство без разрешения на строительство именно корпуса 3, расположенного по указанному выше адресу, выяснению подлежали вопросы о том, требовалось ли разрешение на строительство отдельно возводимого корпуса или же такое разрешение требовалось на комплекс строящихся по тому же адресу зданий; входил ли в предмет проверки, результаты которой зафиксированы 20.11.07, корпус 3. В зависимости от установленных фактических обстоятельств следовало определить наличие - отсутствие оснований для применения положений статьи 4.5 КоАП.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не установлены, правовых оснований полагать, что положения статьи 4.5 КоАП применены правильно, не имеется.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 июня 2008 года N 09АП-6259/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17171/08-79-213 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.