Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7622-08 В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7622-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

ООО "Тайский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Рязанский Станкостроительный Завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору поставки N 153/06-11С от 23.06.2006 г.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-54375/07-105-479 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал правомерность удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года N 09АП-6003/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-54375/07-105-479 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ОАО "Гайский ГОК", ООО Торговый дом "РСЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 153/06-ПС от 23.06.2006 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик (ООО "Торговый дом "РСЗ") обязуется поставить станочное оборудование в количестве и сроки согласно Спецификациям - Приложениям к настоящему договору являющихся их его неотъемлемой частью, а Покупатель (ОАО "Гайский ГОК") - принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках указанного договора сторонами подписано три спецификации, из которых по спецификации N 1 ответчик обязался поставить станки 6Т1 на условиях 100% предоплаты. По спецификации N 2 и N 3, на основании которых заявлены исковые требования, ответчик обязался поставить станки других марок (16Р30ФЗи 16Р25ФЗ), на условиях 50% предоплаты.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 02.04.2007 г. N НУ083 (16Р30ФЗ), от 25.06.07 г. N НУ 25.06.07 (16Р25ФЗ) ответчик поставил истцу станки 02.04.07 г. и 25.06.2007 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере и сроки согласно спецификациям.

Спецификацией N1 к договору поставки N 153/06-ПС от 23.06.2006 г. стороны договорились о поставке станков 6Т13 в количестве 2 штук стоимостью 2000000 руб. По условиям данной спецификации истец должен внести 100% предоплаты в срок до 26.05.2006 г., а ответчик отгрузить готовую продукцию в течении 10 дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 23.05.2006 г. к договору истец должен оплатить три станка 16Р25ФЗ общей стоимостью 6600000 руб. из расчета 50% в форме предоплаты до 30.06.2006 г. и 50% после получения письменного уведомления о готовности станка к отгрузке. В соответствии с данной спецификацией срок изготовления продукции - 4 месяца со дня поступления 50% предоплаты. Ответчик отгружает готовую продукцию в течение 10 дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 23.05.2006 г. к договору истец оплачивает два станка 16Р30ФЗ общей стоимостью 9200000 руб. из расчета 50% в форме предоплаты до 30.06.06 и 50% после получения письменного уведомления о готовности станка к отгрузке. Срок - изготовления продукции - 4 месяца со дня поступления 50% предоплаты. Ответчик отгружает готовую продукцию в течение 10 дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет ответчика.

Таким образом, истец для получения товара по указанным спецификациям должен был произвести оплату на сумму 17700000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общая оплата за подлежащие поставки станки по всем спецификациям произведена в сумме 8800000 рублей, в том числе: платежным поручением от 19.07.06 г. N 7938 за станки 6Т13, 16Р30ФЗ в размере 2000000 руб.; платежным поручением от 31.07.06 г. за станки 6Т13-2 шт. и 16Р25ФЗ в размере 3400000 руб.; платежным поручением от 28.12.06 г. N 9591 за станки токарно-винторезные в размере 3400000 руб.

С учетом исследования в совокупности доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал исполнение своих обязательств по внесению предоплаты в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; при этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 6.3. договора, в случае несоблюдения истцом сроков оплаты продукции, предусмотренных Спецификациями, ответчик вправе произвести изменение цены и срока поставки в одностороннем порядке.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что просрочка в поставке продукции вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, и не влечет последствий в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отклонен довод ОАО "Гайский ГОК" о том, что письмом от 27.12.2006 N 169/С ответчик ввел истца в заблуждение, завладев деньгами.

Как усматривается из содержания данного письма, ответчик не давал гарантийных обязательств по поставке станков 16Р30ФЗ - 1 шт. и 16Р25ФЗ - 1 шт., а наоборот подтвердил неполное исполнения истцом обязательств по оплате за станки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-54375/07-105-479 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 г. N 09АП-6003/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гайский ГОК" - без удовлетворения.