Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2008 г. N КГ-А41/7589-08 Направляя дело о признании недействительным договора аренды на новое рассмотрение, суд исходил из ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2008 г. N КГ-А41/7589-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 г.

ООО "Есипово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сильвия", в котором просит признать ничтожным договор аренды земельного участка общей площадью 1 га из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 50:09:002 06 18:0029, заключенный между АОЗТ "Нива" и ООО "Сильвия" 1 апреля 1999 года N 29, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы Московской области 28 апреля 1999 г. за номером 50-01.09-5.1999-5.38.1 и обязать ООО "Сильвия" вернуть ООО "Есипово" земельный участок общей площадью 1 га из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:002 06 18:0029 в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "Нива", ГУ ФРС МО, Управление Роснедвижимости по МО отдел по Солнечногорскому району.

Решением Арбитражного Московской области от 6 октября 2006 г. иск удовлетворен, поскольку спорный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, был предоставлен ответчику под строительство автозаправочной станции и ремонтных мастерских, что нарушает требования земельного законодательства, а поэтому договор аренды является ничтожным. Как указано в решении ответчик против удовлетворения иска не возражал.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о том, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения необоснован. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с постановлением Администрации Солнечногорского района Московской области от 1998 г., целевое назначение спорного земельного участка изменено, в связи с чем никаких нарушений закона при заключении договора не было.

Кроме того, как указывает ответчик, решение принято в отсутствие ответчика, хотя он не был уведомлен о дате назначения судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и явившегося третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к пришла к выводу, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебное заседание 5 октября 2006 г., завершившееся принятием обжалуемого решения, было проведено в отсутствие ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие суда истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из в Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Сильвия" является г. Москва, ул. Рогожский вал, д.15, офис 3.

Копии определений о месте и времени проведения судебных заседаний по делу арбитражный суд направлял ответчику по адресу: Московская область, Солнечногорск-4, ул. Лесная, д. 5, однако заказная корреспонденция не вручалась адресату и возвращалась в суд с отметками "нет такой организации".

В материалах дела отсутствовали документально подтвержденные сведения об адресе места нахождения ответчика.

Из приложенной к кассационной жалобе нотариально заверенной копии изменений и дополнений к Уставу ООО "СИЛЬВИЯ" следует, что с 27.10.1999 г. регистрирующим органом зарегистрированы адрес места нахождения общества: 141500 Московская область, Солнечногорск, а также почтовый адрес: 113216, г. Москва, ул. Грина, д. 13, кв. 124, по которым ответчик не извещался.

При таких обстоятельствах ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, нарушает требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения. В этой связи ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта кассационной инстанцией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.10.2006 г. по делу N А41-К1-11735/06 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.