Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А41/7579-08 Положениями действующего законодательства не предусмотрен отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предельно допустимого срока на его подачу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А41/7579-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г. N КГ-А41/7579-08-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (далее - ООО "Рамстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экодорстрой" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Радужная в домах: дом N 1 (кв. NN 3, 6, 7, 9, 14, 23, 24, 30), дом N 2 (кв. NN 2, 8, 16, 17), дом N 3 (кв. NN 2, 4, 12), дом N 4 (кв. NN 5, 14, 17, 20, 21, 22, 24), дом N 5 (кв. NN 2, 8), дом N 6 (кв. NN 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 28), дом N 7 (кв. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), дом N 8 (кв. NN 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 20, 24, 28).

Определением от 21.09.2007 Арбитражным судом Московской области был принят отказ истца от иска в части признания права собственности на квартиры, расположенные в г. Троицке по ул. Радужная в домах: дом N 1 (кв. NN 3, 6, 7, 9, 14, 23, 24, 30), дом N 2 (кв. NN 2, 8, 16, 17), дом N 3 (кв. NN 2, 4, 12), дом N 4 (кв. NN 5, 14, 17, 20, 21, 22, 24), дом N 5 (кв. N 8), дом N 6 (кв. NN 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 28), дом N 7 (кв. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), дом N 8 (кв. NN 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 20, 24, 28), и производство по делу в части признания права собственности на указанные выше квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска.

На принятое определение ООО "Рамстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по тем основаниям, что у представителя истца И.Е.Ю., заявившей частичный отказ от исковых требований, отсутствовали полномочия на такой отказ, и у суда не имелось оснований для принятия отказа.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 30.06.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 264 АПК РФ. Возврат мотивирован тем, что срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен, так как ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня вынесения обжалуемого определения.

На определение от 30.06.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Рамстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении ст. 259 АПК РФ.

По мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока только в связи с пропуском шестимесячного срока, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по настоящему делу еще не принят.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд мотивировал свой вывод невозможностью восстановления пропущенного срока на ее подачу, поскольку ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня вынесения обжалуемого определения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

По смыслу ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок подачи ходатайства отсчитывается со дня принятия решения, то есть судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, по данному делу решение судом не принято.

Апелляционная жалоба подана истцом на определение о принятии отказа от части иска, заявленного представителем истца, действующим по доверенности, в которой не оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предельно допустимого срока на его подачу.

По мнению суда кассационной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало рассмотрению и подлежали выяснению причины пропуска подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

При изложенном суд кассационной инстанции находит определение от 30.06.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Рамстрой".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30.06.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5443/07 - отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Рамстрой".