Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2008 г. N КА-А40/7422-08-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Русская аудиторская компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава - исполнителя МРО по ОМП ГУ ФССП по г. Москве Е. (далее - судебный пристав - исполнитель Е.) от 08.11.06, касающегося передачи имущества на реализацию в рамках исполнительного производства N 16078/454/12АС/2006, о признании незаконными действий упомянутого судебного пристава - исполнителя, связанных с передачей имущества на реализацию в рамках названного исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ангстрем-Т".
Решением от 02.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.07.07 N 09АП-7209/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.07 N КА-А40/10097-07 решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ЗАО "Русская аудиторская компания" оспорены ненормативный правовой акт судебного пристава - исполнителя, вынесенный в рамках исполнительного производства N 16078/454/12АС/2006 и его действия, совершенные в рамках того же исполнительного производства. С учетом обстоятельств данного дела судами не выяснены вопросы о том, какие именно исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава - исполнителя на момент вынесения постановления от 08.11.06, с каким именно исполнительным производством объединено в сводное исполнительное производство N 16078/454/12АС/2006, которое возбуждено 08.11.06. Суду предлагалось в том числе установить лиц, являющихся сторонами по сводному исполнительному производству и обсудить вопрос о возможности привлечения этих лиц к участию в деле.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Амгстрем-М", Х.
Решением от 01.02.08 оспариваемое постановление признано недействительным, а оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя Е., связанные с передачей имущества на реализацию, совершенные в рамках исполнительного производства N 16078/454/12АС/2006, - незаконными.
Постановлением от 26.05.08 N 09АП-2910/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 01.02.08, постановления от 26.05.08 в кассационной жалобе поданной ООО "Ангстрем-Т" (третье лицо), основаны на том, что нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 11.08.08 на 15 часов, было отложено на 25.08.08 на 13 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 25.08.08 в 13 часов 45 минут, представитель ООО "Ангстрем-Т" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Поскольку другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Ангстрем-Т" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, апелляционный суд в пользу принятых судебных актов сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Постановление от 08.11.06, вынесенное по исполнительному производству N 16078/454/12НС/2006, касается передачи арестованного имущества (право требования, принадлежащее ЗАО "Русская аудиторская компания", по неисполненным ООО "Свифт" денежным обязательствам) на реализацию.
Между тем названное постановление вынесено в тот же день, что и постановление о возбуждении упомянутого исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.06 в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней) ЗАО "Русская аудиторская компания" вручено, судебным приставом исполнителем не представлено. Порядок обращения взыскания на имущество не соблюден.
Следовательно, нарушены требования, предъявленные статьями 9, 44, 46, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении дела судами проверены и доводы, на которые судебный пристав - исполнитель ссылался в обоснование возражений против заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что в оспариваемом постановлении не указано, с какими именно исполнительными производствами объединено в сводн
