Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7346-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку является установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7346-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Варикус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Галс-Строй" о взыскании 714937 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 29.02.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Галс-Строи" в пользу ООО "Варикус" взыскано 714.937 руб. - сумма основной задолженности, а также 13.649,37 руб. расходы по госпошлине и 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

При этом суды исходили из того, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 752.565,32 руб. подписаны со стороны ответчика генеральным директором, который, подписав соответствующие документы как исполнительный орган общества, выразил волю общества о согласовании стоимости и объема выполнения истцом работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Галс-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и изменении решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований истца частично в размере 601.709,38 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 12.517,09 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. Доводы заявителя мотивированы тем, что цена договора является твердой, установлена в размере 633378 руб. 30 коп., а обязательство ответчика по оплате 31668 руб. 92 коп. не возникло ввиду того, что объект не сдан в эксплуатацию. В связи с чем заявитель считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 73 от 12.10.2007 г., по условиям которого ООО "Варикус" обязалось по заданию ответчика выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренном договором и приложением N 1 к нему, а ЗАО "Галс-Строй" обязалось принять результат работы истца и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что истцом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 752.565,32 руб. и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2007 г., подписанными генеральным директором ответчика без каких-либо замечаний.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу закона - ст.ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об обязанности у ответчика оплатить выполненные работы в сумме 752.565,32 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных работ, указанная в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2007 г. по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2007 г. по форме КС-3 существенно завышена и при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором, подлежит отклонению.

Апелляционный суд установил, что договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку работы приняты ответчиком на указанную в акте приемки работ и справке о стоимости работ сумму, что свидетельствует о их потребительской ценности для ответчика, они подлежат оплате исходя из их фактической стоимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.05.2008 Девятого арбитражного суда по делу N А40-67451/07-134-476 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.