Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7328-08 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо учесть, что размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, устанавливается с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7328-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании 123843 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2006 г. N 0937838.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. иск удовлетворен в части взыскания 20000 руб. процентов в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска оказано. Судебный акт мотивирован выводом суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства в связи с незначительным периодом просрочки оплаты, добровольным погашением ответчиком задолженности. На основании данных обстоятельств суд признал, что взыскание истцом процентов не отвечает критериям разумности и справедливости и является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В суде кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнерго" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2006 г. N 0937838, согласно условиям которого ответчик (абонент) обязан оплачивать истцу тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце на основании выставляемых платежных требований в акцентном порядке не позднее 5 дней с момента их поступления в банк.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в октябре и декабре 2007 г., суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются

Вместе с тем, разрешая вопрос об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не учел разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 7 данного совместного Постановления суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ могут служить обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного разъяснения суд должен был привести обстоятельства несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства исходя из компенсационной природы процентов, а не из критериев разумности и справедливости.

Суд также не учел, что п. 7 указанного совместного Постановления не допускает произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит обжалованное решение подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований закона и руководящих разъяснений.

Руководствуясь ст. 284, 285-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. по делу N А40-14232/08-79-166 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.