Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7325-08 Для признания сделки по отчуждению разведочных горных выработок и буровых скважин недействительной необходимо представить доказательства того, что в результате отчуждения скважин их сохранность будет нарушена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7325-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Юкос-М" (далее - ЗАО "Юкос-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Якутгазпром" (далее - ОАО "Якутгазпром") и открытому акционерному обществу Национальная Нефтегазовая Компания "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННК "Саханефтегаз") о взыскании 130 097 049 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Исковые требования заявлены на основании статьи 365 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО ННК "Саханефтегаз" и АКБ "Менатеп Санкт-Петербург (ОАО). В связи с выплатой поручителем заявленных денежных средств, к нему перешло право требования кредитора к ОАО ННК "Саханефтегаз", а также как залогодержателя к ОАО "Якутгазпром" по договору ипотеки.

Протокольным определением от 13-14 марта 2008 Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "Якутгазпром" в принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и возвратил на основании статьи 129 АПК РФ встречное исковое заявление о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.11.2003 N 3/513, заключенного между ОАО "Якутгазпром" и АКБ "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" (ОАО).

Решением от 21 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ОАО ННК "Саханефтегаз" взыскано 120 032 349 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 21.11.2003 N 3/513 недвижимое имущество (скважины), принадлежащее ОАО "Якутгазпром", определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 192 000 000 руб., стоимость каждой из скважин в размере 32 000 000 руб., реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Якутгазпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО НБ "Траст", не являющегося лицом, участвующим в деле, неправильно применены нормы права о подсудности, неправомерно отказано в принятии встречного иска. ОАО "Якутгазпром" полагает, что скважины не могут быть заложены. По мнению заявителя, истец не представил доказательств возникновения у него прав залогодержателя по договору ипотеки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" (ОАО) (банк), и ОАО ННК "Саханефтегаз" (заемщик) был заключен кредитный договор от 20.11.2003 N 513, по условиям которого Банк принимает на себя обязательство предоставить заемщику ОАО ННК "Саханефтегаз" для пополнения оборотных средств кредит в размере 115.000.000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Стороны установили срок возврата кредита до 19 ноября 2004 г. с условием выплаты Банку срочных процентов по непогашенной части основного долга по ставке 17,6% годовых, начисление которых производится по непогашенной сумме основного долга, начиная с даты получения средств по дату полного погашения основного долга по графику, согласованному сторонами в п. 7.1 кредитного договора.

В рамках кредитного договора заемщику был выдан кредит в сумме 115.000.000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 20 ноября 2003 г. N 0816.

В соответствии с пунктом 6 договора обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору являются: договор поручительства от 20.11.2003 N 1/512, заключаемый между банком и ЗАО "Юкос-М"; договор залога от 20.11.2003 N 2/513, заключаемый между банком и ЗАО "Юкос-М"; договор об ипотеке N 3/513, заключаемый между банком и ОАО "Якутгазпром" в срок не позднее 21.12.2003.

Между ОАО "Якутгазпром" (залогодатель) и ОАО Банк "МЕНАТЕП Спб" (банк) был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) от 20.11.2003 N 3/513, согласно условиям которого залогодатель передает, а Банк принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: скважины N 32, 33, 34, 35, 36, 39, ОАО "Якутгазпром" принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены предметы залога.

Между ЗАО "Юкос-М" (поручитель) и ОАО Банк "МЕНАТЕП Спб" был заключен договор поручительства от 20.11.2003 N 1/513, согласно условиям которого поручитель поручается за заемщика по кредитному договору N 513 всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, уплату срочных процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ЗАО "Юкос-М" во исполнение условий кредитного договора на основании договора поручительства произвел Банку перечисление денежных средств в размере 130.097.049 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности по оплате срочных процентов в размере 10.064.699 руб. 45 коп., правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО ННК "Саханефтегаз" денежных средств в размере 120.032.349 руб. 73 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залог недвижимости) от 20.11.2003 N 3/513.

Доводы кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях ОАО НБ "Траст", неправильном применении норм права о подсудности, а также непредставления доказательств возникновения у истца прав залогодержателя по договору ипотеки, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Ссылка заявителя на ничтожность договора ипотеки в связи с запретом залога скважин не может являться основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом РФ "О недрах" предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин.

ОАО "Якутгазпром" не представило доказательств того, что в результате отчуждения скважин их сохранность будет нарушена.

Довод жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска, предъявленного ОАО "Якутгазпром" к ЗАО "Юкос-М" о признании недействительным договора ипотеки от 21.11.2003 N 3/513, не основан на нормах права.

Согласно статье 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом правильно указано, что ответчик по встречному иску не является стороной по договору ипотеки, в связи с чем встречный иск обоснованно не принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском и возвращен на основании статьи 129 АПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62212/07-97-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.