Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7252-08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, исходя из того, что представленные в доказательство заявленных требований акт выполненных работ и справка к нему о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, что не может оцениваться как доказательство принятия работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7252-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

ООО "Трансспецстрой-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СитиСтройСервис" о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за выполненные работ в размере 3.508.680 руб. и неустойки в сумме 233.576 руб. 34 коп., начисленной за период с 2.11.2006 года по 20.08.2007 года, а всего 3.742.256 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года N 09АП-4417/2008-ГК, с ООО "СитиСтройСервис" в пользу ООО "Трансспецстрой-М" взыскано 2.072.070 руб. долга и 61.851 руб. 92 коп. процентов. В части иска о взыскании 1.436.610 руб. долга и 171.724 руб. 42 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1.436.610 руб. и процентов в сумме 171.724 руб. 42 коп., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 года N 09АП-4417/2008-ГК отменить, взыскать с ООО "СитиСтройСервис" в пользу ООО "Трансспецстрой-М" 1.436.610 руб. долга и 171.724 руб. 42 коп. процентов, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, непринятие судами в качестве относимого доказательства по делу Акта выполненных работ N 156 от 24.11.2006 года привело к принятию неправильного решения. Кроме того, истец указывает на то, что признанный судами факт оплаты ответчиком по платежному поручению N 732 от 28.12.2006 года суммы в размере 974.610 руб. в счет оплаты выполненных работ по акту N 120 от 16.10.2006 года документально не подтвержден.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон регулирует договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2006 года N 23/06, в соответствии с которым истец выполнял работы на объекте: г. Москва, Аэропорт, Шереметьево-1, а ответчик должен был их принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Предъявляя иск, истец сослался на то, что основанием возникновения у ответчика договорных обязательств по оплате выполненных работ являются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1.436.610 руб. и процентов в размере 171.724 руб. 42 коп., суды исходили из того, что акт о приемки выполненных работ N 156 от 24.11.2006 года и справка о стоимости выполненных работ N 156 от 24.11.2006 года от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО "СитиСтройСервис" в пользу ООО "Трансспецстрой-М" 2.072.070 руб. долга и 61.851 руб. 92 коп. процентов, поскольку эти требования обоснованы и документально подтверждены.

Оценивая в качестве доказательств выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, суды установили, что акт выполненных работ N 156 от 24.11.2006 г., справки о стоимости выполненных работ N 156 от 24.11.2006 года, подписаны не генеральным директором ответчика, а лицом, чье должностное положение не установлено и полномочия на подписание указанных документов не подтверждены.

С учетом установленного, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что акт выполненных работ и справка к нему о стоимости выполненных работ N 156 от 24.11.2006 года подписаны неуполномоченным лицом, что не является доказательством принятия работ ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 1.436.610 руб. и процентов в размере 171.724 руб. 42 коп. правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка истца на необоснованность судами вывода о том, что перечисление ответчиком по платежному поручению N 732 от 28.12.2006 года суммы в размере 974.610 руб. произведено в счет оплаты выполненных работ по акту N 120 от 16.10.2006 года, несостоятельна.

Исследуя представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций установили, что имеющийся в материалах дела счет N 150 от 03.11.2006 года, указанный в качестве основания платежа в платежном поручении N 732 от 28.12.2006 года, оформлен истцом со ссылкой на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропорта Шереметьево 1", что соответствует объекту, указанному в договоре, заключенном сторонами от 25.08.2006 года N 23/06. А акт N 135 от 03.11.2006 г., на оплату которого, по утверждению истца, оформлялся счет N 150 от 03.11.2006 г., не подтверждает выполнение работ истцом по заказу ответчика, что установлено в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.02.2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.05.200 года N 09АП-4417/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47055/07-97-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.