Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7193-08-1,2 Суд удовлетворил требования частично, исходя из того, что сумма предъявленных истцом пеней вследствие установления высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7193-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2008 г.

ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосрыбокомбинат" о взыскании 3843142 руб. 26 коп. неустойки на основании договора уступки прав требования (цессии) N 13 от 17 ноября 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 4 июня 2008 г. исковые требования ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" удовлетворены частично. С ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" взыскано 2348586 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и 30715 руб. 71 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что сумма предъявленных истцом пеней вследствие установления высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" просит обжалуемые судебные акты частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца выводы судов о несоразмерности неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Мосрыбокомбинат" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны. По мнению ответчика, действия истца по взысканию неустойки осуществляются исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам ОАО "Мосрыбокомбинат". Это подтверждается тем, что требования о взыскании неустойки заявлены спустя семь месяцев с момента погашения задолженности перед истцом. Истец видя, что путем приобретения задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии не удалось поставить ОАО "Мосрыбокомбинат" в финансовую зависимость от истца, теперь пытается это сделать путем взыскания неустойки. Кроме этого, взысканная неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 г. по делу N А40-75327/06-39-588 установлены обстоятельства: заключения между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы и ОАО "Мосрыбокомбинат" договора бюджетного кредита N БК-30/05 от 14 января 2005 г.; заключения между АКБ "Русский Банкирский Дом" ОАО "Мосрыбокомбинат" договора N 158/05 от 3 февраля 2005 г. о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мосрыбокомбинат" по договору бюджетного кредита N БК-30/05 от 14 января 2005 г. перед Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы; выдачи АКБ "Русский Банкирский Дом" в соответствии с договором N 158/05 от 3 февраля 2005 г. о предоставлении банковской гарантии банковской гарантии в пользу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы с пределом ответственности в сумме 47443694 руб. 26 коп. сроком действия по 9 марта 2006 г. включительно.

В дальнейшем между АКБ "Русский Банкирский Дом" - цедентом и ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" - цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13 от 17 ноября 2006 г., в соответствии с которым АКБ "Русский Банкирский Дом" (цедент) уступил, а ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (цессионарий) приобрел права требования, имеющиеся у цедента по отношению к ответчику ОАО "Мосрыбокомбинат", о чем ОАО "Мосрыбокомбинат" был уведомлен письмом истца вх. N 1260 от 24 ноября 2006 г. с требованием в 3-дневный срок с момента получения исполнить обязательства, вытекающие из договора N 158/05 от 3 февраля 2006 г. о предоставлении банковской гарантии и перечислить денежные средства в сумме 45569 67 руб. 64 коп., уплаченных по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. по делу А40-75327/06-39-588 с ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" было взыскано 44809000 руб.. долга, 237465 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков погашения кредита, 141848 руб. 83 коп. комиссионного вознаграждения за предоставление гарантии, 40000 руб. 00 коп. пеней за период с 4 февраля 2006 г. по 30 ноября 2006 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 г. имеет преюдициальное значение для данного дела.

Платежным поручением от 25 мая 2007 г. N 66 ответчик перечислил истцу взысканную судом сумму в размере 44809000 руб.00 коп.

Согласно пункту 8 договора о предоставлении банковской гарантии N 158/05 от 3 февраля 2006 г. в случае неисполнения истцом обязанности по оплате сумм гарантии, предусмотренной п. 7 договора, ответчик уплачивает истцу пени в рублях в размере 0,5 процентов от суммы, уплаченной истцом Департаменту продовольственных ресурсов г. Москвы, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 3843142 руб. 26 коп. за период с 28 ноября 2006 г. по 25 мая 2007 г. из расчета 18 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды правильно указали, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды были вправе учитывать действовавшие в период просрочки исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования, а также средние ставки банковского процента.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки, при этом суды обосновали необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.03.2008 г. по делу N А40-66016/07-29-608 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.06.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" и ОАО "Мосрыбокомбинат" - без удовлетворения.