Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А41/6787-08 При новом рассмотрении дела об обязании снести самовольные постройки суду необходимо разрешить вопрос о правомерности возведения ответчиком спорных строений и пристроек к нему на основании анализа правовых оснований использования ответчиком участка лесного фонда, установить характер спорных построек, после чего сделать вывод о возможности их сохранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А41/6787-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2009 г. N КГ-А41/9803-09-П

Московская региональная природоохранная прокуратура в интересах МЛТПО "Мослесопарк" (филиал Учинского лесопаркхоза) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стройинвест" об обязании ответчика снести постройки, самовольно возведенные в выделах 19 и 24 квартала N 49 Учинского лесопарка, и возместить причиненный лесопарковому хозяйству ущерб в размере 777 руб. 1 коп.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена Московской региональной природоохранной прокуратуры на Прокуратуру Московской области в связи с реорганизацией истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 1999 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба в сумме 777 руб.1 коп. в связи с принятием судом отказа истца от соответствующих требований.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки (конюшня, сруб, сарай) уже находились на земельном участке, выделенном истцу из земель Учинского лесопаркхоза, до начала использования этого земельного участка ответчиком на основании постановления Администрации Мытищинского района Московской области от 25 августа 1997 г. N 3047.

Совершение ответчиком незначительных пристроек к указанным строениям не может, по мнению суда первой инстанции, считаться самовольным строительством, поскольку такие пристройки возведены в рамках условий договора аренды от 5 ноября 2001 г. N 136, заключенного между ООО "Стройинвест" и ГУ Специализированный лесхоз Учинский (правопредшественник МЛТПО "Мослесопарк") в отношении земельного участка лесного фонда.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы Арбитражного суда Московской области, дополнительно указал на то, что истец не представил доказательств того, что строения, заявленные истцом к сносу, являются объектами недвижимости.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Московской области просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что, в связи с реорганизацией лесничеств, спорный лесной участок Учинского лесопаркхоза относится к территории Дмитровского лесничества, которое, однако, не было привлечено к участию в деле.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал наличие спорных построек на земельном участке на момент рассмотрения спора, истец указывает на то, что факт существования конюшни, сруба и сарая с пристройками не отрицалось ответчиком в ходе разрешения спора и, в силу этого, не подлежал доказыванию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя МЛТПО "Мослесопарк" (филиала Учинского лесопаркхоза).

В судебном заседании объявляется перерыв до 17 часов 10 минут 19 августа 2008 г.

В 17 часов 10 минут 19 августа 2008 г. судебное заседание объявляется продолженным.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного прокуратурой иска является возведение ответчиком на земельном участке лесного фонда в выделах 19 и 24 квартала N 49 Учинского лесопарка конюшни, сруба, сарая и пристроек к ним без получения разрешения на это.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта возведения спорных строений именно ответчиком, а также подтвердил право ответчика на использование данных строений и возведение пристроек к ним, основанное на договоре аренды земельного участка лесного фонда от 5 ноября 2001 г. N 136.

Между тем, истец подал иск 30 апреля 1999 г. и в качестве его основания заявил о том, что спорные строения были возведены еще в 1998 г., впоследствии ответчиком возводились лишь пристройки к ним в виде двух крылец, сарая-летника, навеса для хранения сена.

При этом первоначально спорный земельный участок лесного фонда был предоставлен ЗАО "Стройинвест" на основании постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 25 августа 1997 г. N 3047 для организации отдыха и досуга граждан. Указанное постановление было отменено решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 1998 г.

При этом суд первой инстанции установил, что до отмены постановления от 25 августа 1997 г. спорный земельный участок использовался ответчиком. В материалах дела также имеются протоколы о совершенном ЗАО "Стройинвест" лесонарушении от 21 марта 1998 г. N 1, от 6 июля 1998 г. N 6/19, от 27 августа 1998 г. N 9, в которых есть указание на то, что именно ЗАО "Стройинвест" без надлежащего разрешения произвело строительство конюшни с двумя пристройками, летнего домика, бревенчатого сруба, сарая-навеса. За указанные нарушения в сфере лесопользования ответчик был привлечен к административной ответственности, в связи с чем уплатил штраф в размере 777 руб.1 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности возведения спорных строений силами ответчика.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные строения возведены ответчиком, однако в связи с отсутствием у них признаков недвижимого имущества не подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

В отсутствие данных строительно-технической экспертизы построек суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции не подтвержденным материалами дела и не обоснованным.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был представить суду доказательства существования спорных строений в настоящее время. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал использование им данных строений и улучшение их путем возведения пристроек, не приводил доводы относительно отсутствия предмета спора в действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Лесного кодекса РФ лесопользование должно производиться только в рамках определенных целей с учетом конкретного вида лесопользования.

Судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания вопрос о том, соответствует ли деятельность ответчика по возведению спорных строений и пристроек к ним виду разрешенного ему лесопользования. При этом исследование данного вопроса подразумевает анализ как положений постановления Главы Администрации Мытищинского района от 25 августа 1997 г. N 3047, так и договора аренды спорного земельного участка лесного фонда от 5 ноября 2001 г. N 136, заключенного ответчиком с ГУ Специализированный лесхоз Учинский (правопредшественником МЛТПО "Мослесопарк" Учинского лесопархоза). Исходя из доводов кассационной жалобы Прокуратуры Московской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что проверки требуют факты действительности указанного договора аренды по состоянию на момент разрешения спора.

При этом, поскольку иск заявлен на основании ст. 222 ГК РФ, суду следует также установить наличие предусмотренных п. 3 указанной статьи оснований для сохранения спорных строений на земельном участке лесного фонда.

Спорный земельный участок лесного фонда расположен на территории Учинского спецлесхоза, который в результате проведения реорганизации лесничеств включен в границы Дмитровского лесничества в соответствии с приказом Рослесхоза от 21 августа 2007 г. N 378. В связи с этим суд кассационной инстанции считает целесообразным привлечь к участию в деле Дмитровское лесничество, несмотря на то, что данных о ликвидации МЛТПО "Мослесопарк" Учинского спецлесхоза в настоящее время в деле не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления по ч.ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о правомерности возведения ответчиком спорных строений и пристроек к нему на основании анализа правовых оснований использования ответчиком участка лесного фонда из земель Учинского спецлесхоза, установить характер спорных построек, после чего сделать вывод о возможности их сохранения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2008 г. по делу А41-К1-6151/99 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.