Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/6509-08 Отказывая в признании недействительным решения о государственной регистрации общества, суд исходил из отсутствия у заявителя полномочий по оспариванию действий по государственной регистрации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/6509-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 г. по делу N А40-57334/-7-120-287, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2888/2008-АК, ИФНС России N 14 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 14 февраля 2007 г. о государственной регистрации ООО "Технопром", свидетельства о регистрации ООО "Технопром" от 22 февраля 2007 г. N 770099565838 и записи в ЕГРЮЛ N 1077746361450.

Заявление мотивировано тем, что Б., указанный в учредительных документах ООО "Технопром" в качестве его единственного участника, в действительности общество не учреждал, никакого отношения к ООО "Технопром" не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у налогового органа полномочий по оспариванию действий по государственной регистрации юридического лица.

В кассационной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель, указывая на содержание в учредительных документах ООО "Технопром" недостоверных сведений, считает, что при регистрации общества на их основании МИФНС России N 46 по г. Москве допустило нарушения ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами и положениями ст.ст. 12, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалованных судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель, оспаривая законность действий МИФНС России N 46 по г. Москве, ссылается на принятие ответчиком при регистрации ООО "Технопром" документов, содержащих недостоверные сведения, в частности сведения о генеральном директоре Б.

Однако налоговый орган, наделенный полномочиями по проведению государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указал, какие его права и законные интересы затрагивают такие нарушения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за предоставление недостоверных сведений, включаемых в государственные реестры, предусмотрена лишь для заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. В п. 2 данной статьи имеется указание на специальное полномочие регистрирующего органа на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Однако заявитель указанным полномочием не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что оснований для удовлетворения заявления ИФНС России N 14 по г. Москве не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 г. по делу N А40-57334/07-120-287 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2888/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.