Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/5643-08
(извлечение)
ОАО "Роснефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зирокс" о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.2002 года за период с апреля 2007 года по май 2007 года в размере 118.860 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 года N 09АП-1594/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственника на сдачу помещения в субаренду.
В кассационной жалобе ОАО "РАО Роснефтегазстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, в том числе, о ничтожности договора субаренды от 25.12.2006 года N АЗ-2-1-07, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 168 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, применение судами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся последствий недействительности сделок, не обосновано. По мнению истца, сдача арендованного имущества в субаренду действующим законодательством отнесена к правам и обязанностям арендатора по пользованию арендованным имуществом. Пунктом 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие нарушения арендатором установленных правил пользования имуществом, а именно право арендатора потребовать расторжения договора аренды и возмещения убытков.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Зирокс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ОАО "РАО Роснефтегазстрой" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель), ГУИН МЮ РФ и ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 02.07.2002 года, в соответствии с которым арендодатель и учреждение передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 и стр. 3, общей площадью 5480,5 кв.м.
На основании указанного договора аренды между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (истец) и ООО "Зирокс" (ответчик) был заключен договор субаренды от 25.12.2006 года N АЗ-2-1-07, по условиям которого истец передал, а ответчик принял нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, 1-й этаж, кабинет N 104, для использования под офис, общей площадью 69,66 кв.м.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Как следует из части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств о наличии согласия собственника имущества на заключение договора субаренды указанных выше помещений не представлено, то есть договор субаренды заключен с нарушением требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействит
