Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/5643-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субаренды, суд исходил из недействительности спорного договора, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственника имущества на его заключение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/5643-08
(извлечение)

ОАО "Роснефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зирокс" о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.2002 года за период с апреля 2007 года по май 2007 года в размере 118.860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 года N 09АП-1594/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственника на сдачу помещения в субаренду.

В кассационной жалобе ОАО "РАО Роснефтегазстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, в том числе, о ничтожности договора субаренды от 25.12.2006 года N АЗ-2-1-07, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 168 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, применение судами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся последствий недействительности сделок, не обосновано. По мнению истца, сдача арендованного имущества в субаренду действующим законодательством отнесена к правам и обязанностям арендатора по пользованию арендованным имуществом. Пунктом 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие нарушения арендатором установленных правил пользования имуществом, а именно право арендатора потребовать расторжения договора аренды и возмещения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Зирокс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ОАО "РАО Роснефтегазстрой" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель), ГУИН МЮ РФ и ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 02.07.2002 года, в соответствии с которым арендодатель и учреждение передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 и стр. 3, общей площадью 5480,5 кв.м.

На основании указанного договора аренды между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (истец) и ООО "Зирокс" (ответчик) был заключен договор субаренды от 25.12.2006 года N АЗ-2-1-07, по условиям которого истец передал, а ответчик принял нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, 1-й этаж, кабинет N 104, для использования под офис, общей площадью 69,66 кв.м.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств о наличии согласия собственника имущества на заключение договора субаренды указанных выше помещений не представлено, то есть договор субаренды заключен с нарушением требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

С учетом установленного, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым арендатор может осуществлять перечисленные в этой норме распорядительные действия в отношении нанятого имущества только с согласия арендодателя. В этот перечень включена и сдача нанятого имущества в субаренду (поднаем).

К отношениям субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено специальными законами или иными правовыми актами.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием наделен прежде всего собственник имущества.

Согласно правовому принципу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной.

Поэтому заключение договора субаренды без согласия собственника имущества влечет его недействительность и не порождает прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и основаны на правильном применении закона, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актом не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.12.2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.03.2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1594/2008-ГК по делу N А40-37742/07-60-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.