Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/5240-08 Удовлетворяя требование о запрете использования товарного знака, суд исходил из того, что обозначение на товаре ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца, обладающим свидетельством о регистрации спорного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/5240-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 16063/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

АО "СОРЕМАРТЕК С.А." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ландрин" и ООО "Чакуба" о запрете ЗАО "Ландрин" использовать товарный знак N 798984 путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984; запрете ЗАО "Ландрин" использовать товарный знак N 798984 при производстве и введении в оборот вафельных конфет с кокосовой начинкой и миндальным орехом "Landrin" (Ландрин), на которых использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984; взыскании с ЗАО "Ландрин" компенсации в размере 5.000.000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 798984; запрете ООО "Чакуба" использовать товарный знак N 798984 путем продажи товаров в упаковке, на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984 (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично: ЗАО "Ландрин" запрещено использовать товарный знак N 798984 путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984; ЗАО "Ландрин" запрещено использовать товарный знак N 798984 при производстве и введении в оборот вафельных конфет с кокосовой начинкой и миндальным орехом "Landrin" (Ландрин), на которых использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984; с ЗАО "Ландрин" в пользу истца взыскана компенсация в размере 500.000 руб.; ООО "Чакуба" запрещено использовать товарный знак N 798984 путем продажи товаров в упаковке, на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Ландрин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

При этом заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик - ООО "Чакуба" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на правильное применение судами норм действующего законодательства, при принятии оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее:

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 798984 с приоритетом от 20.03.2003 г. в отношении товаров 30 класса МКТУ в соответствии с нормами Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года.

Истцом представлено подлинное свидетельство о регистрации товарного знака N 798984 и справка Роспатента от 18.04.2006 г. о правовой охране товарного знака по свидетельству N 798984 на территории Российской Федерации с 20.03.2003 г. по 20.03.2013 г.

На основании представленных доказательств судами сделан обоснованный вывод о принадлежности исключительных прав истцу на спорный товарный знак.

Исковые требования обоснованы и мотивированы тем, что ЗАО "Ландрин" производит и вводит в гражданский оборот, а ООО "Чакуба" продает вафельную конфету с кокосовой начинкой и миндальным орехом "Landrin" (Ландрин), на упаковке которых использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 798984, а также форма которых сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 798984.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Ландрин" производит и вводит в гражданский оборот, а ООО "Чакуба" продает вафельную конфету с кокосовой начинкой и миндальным орехом "Landrin" (Ландрин).

Судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы ЗАО "Ландрин" о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции не производит вафельную конфету с кокосовой начинкой и миндальным орехом "Landrin" (Ландрин), на упаковке которых использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 798984, поскольку из представленных ЗАО "Ландрин" приказов N 8 от 13.09.2007 г. и N 9 от 15.09.2007 г., переписки с типографией (л.д. 15-21, т. 4), ответчиком произведены изменения в дизайне упаковки. Однако, ЗАО "Ландрин" продолжает производить вафельную конфету с кокосовой начинкой и миндальным орехом "Landrin" (Ландрин) шарообразной формы.

Кроме того, судами было установлено, что ответчик представил доказательства подачи заявки на регистрацию упаковки конфет в качестве самостоятельного товарного знака, что также подтверждает намерение ответчика использовать данное обозначение в дальнейшем.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, установил графическую (визуальную), звуковую (фонетическую), смысловую (семантическую) схожесть до степени смешения вафельной конфеты с кокосовой начинкой и миндальным орехом "Landrin" (Ландрин), производимой ЗАО "Ландрин", на упаковке которых использовано обозначение конфеты шарообразной формы.

Из картинки, изображенной на свидетельстве N 798984 видно, что правовой охране по свидетельству N 798984 подлежит кондитерское изделие, продукты из шоколада, застывших кремов круглой или шарообразной формы.

Аналогичные изображения имеются на упаковке конфет "Landrin" (Ландрин), а также сами конфеты.

Сходство до степени смешения конфет "Landrin" (Ландрин) и товарного знака N 798984 подтверждается социологическим опросом, проведенным Институтом социологии Российской Академии наук, согласно которым от 82 до 98 процентов опрошенных смешивают данные обозначения и конфеты "Landrin" (Ландрин).

Заключение Факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета от 25.01.2008 г. N 09 и социологическая экспертиза Всероссийского центра изучения общественного мнения заключений, подготовленных Институтом социологии РАН от 19.02.2008 г. N 24 направлены на то, чтобы поставить под сомнение корректность проведенных Институтом социологии Российской Академии наук исследований. Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что основная масса потребителей не смешивают данные обозначение и конфеты "Landrin" (Ландрин).

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, о том, что решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком; при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. Анализ товарного знака истца и обозначение, используемое ответчиком на упаковке, а также внешний вид самой конфеты. "Landrin" (Ландрин), показал, что данные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем будут смешиваться потребителем.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся и предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что обозначение на товаре ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Что касается размера компенсации, определенного судом первой инстанции, то он определен в соответствии с требованиями ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в размере 500.000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, масштаба нарушения исключительных прав истца.

Относительно остальных доводов кассационной жалобы, то они не принимаются судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на нормах права Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в законную силу 01.01.2008 г., в связи с чем они не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку данные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие этой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ЗАО "Ландрин" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-54452/07-27-496 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ландрин" - без удовлетворения.